Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-3143/15 по делу N А47-14095/2012

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (далее - общество "Строительная фирма "Иртыш") Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-14095/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 общество "Строительная фирма "Иртыш" (г. Омск, ОГРН 1025500534971, ИНН 5501069651) признано несостоятельным с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. 27.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Процессор-Сервис" (г. Омск, далее - общество "Процессор-Сервис"), в котором просит суд признать недействительными (в том числе в части произведенной оплаты) сделки по оказанию следующих услуг:

- сопровождение программы (акт оказанных услуг от 19.08.2013 N ЦСА00001509) на сумму 3 000 рублей;

- ИТС ПРОФ (информационно-технологическое сопровождение) "1С: Предприятия" DVD, подписка на 12 мес. (год) (акт оказанных услуг от 11.12.2013 N ЦСА00002060) на сумму 24 720 рублей;

- ИТС ПРОФ (информационно-технологическое сопровождение) "1С: Предприятия" DVD, подписка на 12 мес. (год) (акт оказанных услуг б/н б/д) на сумму 24 720 рублей и сделку по передаче неисключительных имущественных прав (Лицензии) на право использования ПП "Астрал-Отчетность" Тариф "Основной" (на 12 мес.) на сумму 5 850 рублей (акт на передачу прав от 15.08.2013 N ЦСН00000314);

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Процессор-Сервис" в конкурсную массу общества "Строительная фирма "Иртыш" 58 290 рублей и восстановления права требования общества "Процессор-Сервис" к обществу "Строительная фирма "Иртыш" на сумму 58 290 рублей.

С учетом приведенных конкурсным управляющим доводов, представленных документальных доказательств суд первой инстанции расценил заявление конкурсного управляющего как заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 58 290 рублей платежными поручениями от 20.11.2012 на сумму 24 720 руб., от 13.08.2013 на сумму 5 850 руб., от 20.08.2013 на сумму 3 000 руб., от 21.11.2013 на сумму 24 720 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 11.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 11.06.2015 и постановление от 14.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик по состоянию на даты совершения платежей знал или должен был знать о нарушении очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку проведение платежа при условии осведомленности ответчика является признаком его недобросовестности, которую не требуется доказывать, если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель считает также, что не имеет значения наличие либо отсутствие на расчетном счете должника денежных средств в период совершения спорной сделки. Заявитель полагает, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания того, что спорная сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 возбуждено производство по делу о признании общества "Строительная фирма Иртыш" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2013 в отношении общества "Строительная фирма "Иртыш" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.05.2014 общество "Строительная фирма "Иртыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух залоговых кредиторов на сумму 21 803 804 руб. 68 коп. и требования 17 незалоговых кредиторов на сумму 110 376 611 руб. 61 коп.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника установлен факт перечисления обществом "Строительная фирма "Иртыш" на расчетный счет общества "ПроцессорСервис" денежных средств в общей сумме 58 290 руб. платежными поручениями от 20.11.2012 на сумму 24 720 руб., от 13.08.2013 на сумму 5 850 руб., от 20.08.2013 на сумму 3 000 руб., от 21.11.2013 на сумму 24 720 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению должником денежных средств на сумму 58 290 руб., в счет оплаты оказанных услуг и переданных прав, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "ПроцессорСервис" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением о признании названных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в период с 20.11.2012 по 21.11.2013 от 20.11.2012 на сумму 24 720 руб., от 13.08.2013 на сумму 5 850 руб., от 20.08.2013 на сумму 3 000 руб., от 21.11.2013 на сумму 24 720 руб. общество "ПроцессорСервис"" оказало должнику услуги по сопровождению программы (акт оказанных услуг от 19.08.2013 N ЦСА00001509) на сумму 3 000 рублей; ИТС ПРОФ (информационно-технологическое сопровождение) "1С: Предприятия"; ИТС ПРОФ (информационно-технологическое сопровождение) "1С: Предприятия".

Кроме того, ответчиком переданы должнику неисключительные имущественные права (лицензия) на право использования ПП "Астрал-Отчетность" Тариф "Основной" (на 12 мес.) на сумму 5 850 рублей (акт на передачу прав от 15.08.2013 N ЦСН00000314.

Оплата услуг по сопровождению программы, оказанные 19.08.2013, в сумме 3 000 руб. произведена должником платежным поручением от 20.08.2013.

Оплата услуг по информационно-технологическому сопровождению принятых по акту от 11.12.2013, сумме 24 720 руб. произведена должником 21.11.2013.

Оплата услуг по информационно-технологическому сопровождению в сумме 24 720 руб., принятых по акту от 17.12.2012, произведена должником 20.11.2012.

Оплата переданной по акту от 15.08.2013 лицензии в сумме 5 850 руб. произведена должником 13.08.2013.

С учетом изложенных обстоятельств судами указано, что оспариваемые платежи, произведенные должником платежными поручениями от 20.11.2012 на сумму 24 720 руб., от 13.08.2013 на сумму 5 850 руб., от 21.11.2013 на сумму 24 720 руб., произведены должником путем внесения предоплаты предстоящих услуг и передачи имущественных прав, в отсутствие на момент их совершения задолженности перед обществом "ПроцессорСервис", не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку общество "ПроцессорСервис" кредитором должника не являлось.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав и оценив все имеющиеся документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "ПроцессорСервис" знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, установив, что должник осуществлял расчеты с иными кредиторами по текущим обязательствам в указанный период времени, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в общем размере 58 290 рублей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу пределов, определённых ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, а выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Строительная фирма "Иртыш" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-14095/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова