Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-8162/15 по делу N А60-39613/2014

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-39613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-39613/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Астаховой Л.В. - Кивалова М.С. (доверенность от 06.03.2015 N 1).

В судебном заседании, назначенном на 02.11.2015, судом кассационной инстанции на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 03.11.2015. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (далее - общество "Дельта-Центр", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2015 оставлено без рассмотрения заявление открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" (далее - общество "Балтинвестбанк", Банк) о признании недействительной сделки должника по перечислению предпринимателю Астаховой Л.В. денежных средств в сумме 1 950 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Предприниматель Астахова Л.В. 08.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Балтинвестбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления Банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления предпринимателя Астаховой Л.В. о взыскании с Банка судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Астахова Л.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Заявитель полагает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым завершается рассмотрение дела по существу, может являться основанием для взыскания судебных расходов; указывает, что соответствующий вывод содержится в п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По мнению заявителя, поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе Банка, заявление оставлено без рассмотрения ввиду невозможности его рассмотрения в процедуре наблюдения, предприниматель Астахова Л.В. вправе реализовать право на взыскание расходов оплату услуг представителя при условии фактического несения затрат; при этом утверждает, что факт несения расходов и их размер подтверждены представленными доказательствами, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 названного Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

В данном случае при вынесении определения от 21.03.2015 арбитражный суд, указав, что требования кредитора (Банка) составляют более 10 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем исходил из того, что в настоящее время в отношении общества "Дельта-Центр" открыта процедура наблюдения, в связи с чем заявление Банка о признании сделки должника недействительной подлежит оставлению без рассмотрения в силу п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя Астаховой Л.В. учтено, что выводов о неправомерности предъявленных Банком требований об оспаривании сделки должника определение суда от 21.03.2015 не содержит, основанием для оставления заявления без рассмотрения послужила лишь невозможность его рассмотрения в процедуре наблюдения.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований оценки поведения Банка как виновного, указав, что в рамках рассматриваемого спора фактов отказа банка от заявленных требований либо утраты им интереса к рассмотрению поданного заявления не имеется, злоупотребления обществом "Балтинвестбанк" процессуальными правами не установлено.

При этом судами с учетом положений ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отмечено, что Банк не лишен права обратиться в суд с теми же требованиями в процедуре внешнего управления либо конкурсного производства, то есть после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований в удовлетворении заявления предпринимателя Астаховой Л.В. о взыскании с Банка судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеизложенных выводов судов, сделанных ими с учетом конкретных обстоятельств данного спора, не опровергают, и, по мнению суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-39613/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астаховой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.Н.Новикова А.В.Кангин