Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф09-2121/15 по делу N А60-16207/2014

Екатеринбург

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-16207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Новикова О. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (далее - общество "Инвестсервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу N А60-16207/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Инвестсервис" - Арешкин В.А. (доверенность от 05.07.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Групп" (далее - общество "Дельта-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тихомиров Виталий Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014.

Определением суда от 30.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Общество "Инвестсервис" 27.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 58 315 743 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транскомстрой" (далее - общество "Транскомстрой").

Определением суда от 11.11.2014 в удовлетворении заявления общества "Инвестсервис" о включении в реестр требований кредиторов общества "Дельта-Групп" отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение суда первой инстанции от 11.11.2014 отменено, требование общества "Инвестсервис" в сумме 58 315 743 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дельта-Групп".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 11.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестсервис" просит определение суда первой инстанции от 11.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих перевозку поставленного товара до фактического местонахождения должника. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы имеющиеся в деле доказательства, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии дебиторской задолженности общества "Дельта-Групп" в документах бухгалтерского учета сделан на основании недопустимых доказательств, и является необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Дельта-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Меттехнострой" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПФ "СМК" (поставщик) и обществом "Инвестсервис" (покупатель) 10.07.2012 заключён договор на поставку продукции (товаров), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар). Ассортимент и количество продукции определяется на основании накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость продукции (товара) определяется на основании счетов, накладных ТОРГ-12, счетов-фактур.

В подтверждение факта поставки продукции (товара) по договору от 10.07.2012 в материалы дела представлены товарные накладные от 17.07.2012 N 38, от 18.07.2012 N 39, от 22.08.2012 N 45, от 28.09.2012 N 56, от 11.10.2012 N 68, от 30.11.2012 N 77, от 06.12.2012 N 84, от 15.01.2013 N 8, от 11.02.2013 N 15, а также соответствующие счета-фактуры.

Между обществом "Инвестсервис" (заказчик) и обществом "СТКС" (подрядчик) 20.07.2012 заключён договор N 21/07, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить пространственные металлические каркасы из арматуры А500с, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6 500 руб. за изготовление 1 (одной) тонны пространственного металлического каркаса, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с п. 3.1 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения обязанности подрядчика по договору от 20.07.2012 представлены в материалы дела акты от 06.11.2012 N 108, от 16.11.2012 N 117, от 03.12.2012 N 125, от 24.12.2012 N 138, от 12.02.2013 N 34, от 01.03.2013 N 42.

Между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) 01.10.2012 заключён договор поставки материалов, согласно п.1.2 которого поставщик обязуется передать покупателю принадлежащий ему на праве собственности товар в количестве и ассортименте согласно накладной и счету-фактуре на основании принятой поставщиком заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном данным договором порядке, форме и размере.

В силу п. 4.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара (партии товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету в течение 30 банковских дней с момента получения товара на складе поставщика, либо от перевозчика.

В соответствии с п. 4.2 договора цены на товар указаны в действующем стандартном прайс-листе поставщика. Поставщик обязуется при заключении договора и изменении прайс-листа направлять покупателю действующий (новый) прайс-лист по электронной почте или факсимальной связью, а покупатель обязуется соблюдать условия, указанные в прайс-листе поставщика, направленном покупателю по электронной почте или факсимальной связью. Прайс-лист вступает в силу с момента утверждения поставщиком. В прайс-листе цены указаны без учета стоимости транспортных расходов. Цены на товар указаны в накладной и счете-фактуре, выставляемых поставщиком. Цена товара определяется поставщиком и складывается из цены, указанной в прайс-листе, стоимости транспортных расходов (при доставке товара силами поставщика (третьего лица) покупателю или иному лицу, указанному покупателем в качестве получателя товара).

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 58 315 743 руб. представлены товарные накладные от 07.11.2012 N 615, от 17.11.2012 N 701, от 04.12.2012 N 744, от 25.12.2012 N 766, от 12.02.2013 N 15, от 04.03.2013 N 38, от 31.03.2013 N 49.

Между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Козловым Дмитрием Юрьевичем (исполнитель) 12.12.2012 заключён договор на оказание транспортных услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 2 договора установлено, что расчет за автотранспортные услуги производится клиентом на основании счетов, выписанных согласно заявке заказчика (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В силу п. 2.3 договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу.

В соответствии с п. 4.1. договора после оказания исполнителем порученной ему услуги заказчик обязан с участием исполнителя принять её результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В подтверждение факта исполнения предпринимателем Козловым Д.Ю. услуг по перевозке груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Сочи (с. Эсто-Садок, спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель") представлены в материалы дела акты от 16.11.2012 N 1, от 28.11.2012 N 2, от 13.12.2012 N 3, от 17.01.2013 N 5, от 29.01.2013 N 6, от 10.02.2013 N 7, от 22.02.2013 N 8, от 13.03.2013 N 9, транспортные накладные, а также путевые листы.

Решением суда от 30.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014.

Определением суда от 30.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Ссылаясь на то, что обществом "Дельта-Групп" не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, общество "Инвестсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 58 315 743 руб. по оплате поставленной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного требования общество "Инвестсервис" ссылается на поставку должнику товара - каркасы пространственные из арматуры по договору поставки материалов от 01.10.2012 по товарным накладным от 07.11.2012 N 615, от 17.11.2012 N 701, от 04.12.2012 N 744, от 25.12.2012 N 766, от 12.02.2013 N 15, от 04.03.2013 N 38, от 31.03.2013 N 49 на общую сумму 58 315 743 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор на поставку продукции от 10.07.2012, согласно которому общество "Инвестсервис" приобрело арматуру у общества ПФ "СМК", договор от 20.07.2012 заключенный между обществом "Инвестсервис" и обществом "СТКС" (подрядчик), на основании которого из арматуры были изготовлены пространственные металлические каркасы, 21.09.2012 между обществом "Транскомстрой" (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор N 84-СПР/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по берегоукреплению (набережной N 4 на отметке+540), пространственные металлические каркасы предназначались для берегоукрепления набережной на объекте "Горная карусель" (Краснодарский край); представленные в материалы дела накладные на общую сумму 58 315 743 руб. подписаны в графе о получении груза генеральным директором должника Садыковым М.М.; согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, карточки счета 10.08 за январь 2012 г. - 2013 г., приходных ордеров, отчетов о расходе основных строительных материалов, следует, что материалы, в том числе каркасы пространственные из арматуры по договору поставки материалов от 01.10.2012 поступили на склад должника, оприходованы и списаны в производство "Сочи", доказательства, свидетельствующие о том, каким образом и откуда каркасы пространственные доставлялись до юридического адреса должника, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что оприходование металлоконструкций должником само по себе не свидетельствует об их поставке именно кредитором.

Учитывая тот факт, что перевозки груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Сочи с. Эсто-Садок, спортивно туристический комплекс "Горная Карусель" подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.11.2012 N 1, от 28.11.2012 N 2, от 13.12.2012 N 3, от 17.01.2013 N 5, от 29.01.2013 N 6, от 10.02.2013 N 7, от 22.02.2013 N 8, от 13.03.2013 N 9, подписанными между должником и предпринимателем Козловым Д.Ю., транспортными накладными с наименованием груза каркасы пространственные из арматуры А500с, а также путевыми листами, суды указали, что факт перевозки в полном объеме списанных должником в производство материалы (каркасы пространственные) указанные документы не подтверждают.

При этом установив, что рабочая документация обществом "Транскомстрой" (заказчик) передана должнику в июле 2013 года по накладной N 29074, приняв во внимание, что общество "Инвестсервис" ссылается на поставку каркасов в 2012 году и марте 2013 года, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая пояснения свидетеля о том, что металлические каркасы изготавливались непосредственно на объекте в Краснодарском крае, а не привозились из другого региона, суды пришли к выводу о том, что наличие актов выполненных работ по договору от 21.09.2012 N 84-СПР/12, подписанных в 2012, 2013 году само по себе не свидетельствует об использовании спорных пространственных металлических каркасов в рамках реализации работ и не подтверждает поставку кредитором.

Кроме того, судами учтено, что договор от 20.07.2012 N 21/07, заключенный между обществом "Инвестсервис" и обществом "СТКС", на изготовление пространственных металлических каркасов, а также акты на изготовление пространственных каркасов от лица общества "СТКС" за период с 2012 - 2013 гг. подписаны директором Яблоковой С.В., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "СТКС", следует, что Яблокова С.В. стала директором данного общества только 21.01.2014.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности кредитора за 2013 год следует, что размер дебиторской задолженности в активах кредитора на 31.12.2013 составлял 44 000 руб., в то время как общество "Инвестсервис" заявляет о наличии задолженности в размере 58 315 743 руб., в результате налоговой проверки должника за период с 2012 по 2013 год кредитор в числе крупных поставщиков не установлен, доказательств реальности поставки товара в заявленных объемах именно обществом "Инвестсервис" в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что само по себе подписание товарных накладных при наличии обоснованных сомнений в реальности их выполнения не может являться безусловным основанием для признания требования заявителя обоснованными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "Инвестсервис" заявленных требований (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом недоказанности факта возникновения у должника спорной задолженности, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворения заявления общества "Инвестсервис" о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Инвестсервис" на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отказе в вызове свидетеля не может быть признана обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что невозможность представления доказательств в суд первой инстанции необоснованна, ходатайство о вызове данного свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

К дополнению кассационной жалобы общества "Инвестсервис" приложены дополнительные документы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, дополнительные документы подлежат возвращению обществу "Инвестсервис", в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу N А60-16207/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Матанцев