Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7214/15 по делу N А60-8597/2015

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-8597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - общество "МВК", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-8597/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ") - Хабиров Р.Р. (доверенность от 06.05.2015 N 69);

общества "МВК" - Иголкин А.Ю. (решение от 27.11.2012 N 4).

Предприятие "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МВК" о расторжении договора от 10.03.2014 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

Определением суда от 26.05.2015 (судья Артепалихина М.В.) исковое заявление предприятия "ПОВВ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Н.Г. Масальская) определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "МВК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает на то, что юридическое значение в данном случае имеет факт уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием "ПОВВ" не представлен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "МВК" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Центр финансовых решений") о расторжении заключенного между предприятием "ПОВВ" и обществом "МВК" договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2014 N 61.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден. Из представленных истцом в подтверждение соблюдения установленного порядка письма от 02.07.2014 N 016, описей вложений в ценные письма, а так же квитанций, не следует, что требование о расторжении договора ответчиком получено. Согласно сведениям с сайта "Почты России" указанные отправления были возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение по существу, указав на принятие истцом необходимых мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Судами установлено, что в качестве доказательства направления предприятием "ПОВВ" в адрес ответчика соглашения о расторжении договора от 10.03.2014 N 61 истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций от 03.07.2014 с номерами почтового идентификатора 45411373069779, 45411373069762, а также описи вложений.

Письмо с почтовым идентификатором 45411373069762 направлено предприятием "ПОВВ" по юридическому адресу ответчика - Курганская область, г. Шадринск, Курганский тракт, д. 16. В соответствии с информацией с сайта "Почта России", указанное письмо не вручено адресату с указанием причины невручения "иные обстоятельства".

Письмо с почтовым идентификатором 45411373069779 направлено истцом по фактическому адресу, указываемому, в том числе ответчиком при переписке: г. Челябинск, пр. Ленина, 81, оф. 618. В соответствии с информацией с сайта "Почта России", указанное письмо вручено ответчику 07.07.2014 в 19 ч 43 мин.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Оценив указанные письма в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что они содержат направленные по юридическому адресу ответчика предложения о расторжении договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что предприятием "ПОВВ" приняты все возможные меры по доведению до ответчика соглашения о расторжении договора и признал порядок, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюденным.

При этом оснований усомниться в сведениях, предоставленных предприятием связи, и полагать, что направленное по фактическому адресу письмо, вручено не ответчику, а иному лицу истец не имел.

Кроме того, в кассационной жалобе общества "МВК" отсутствуют ссылки на документы и сведения, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры для получения по юридическому адресу почтовой корреспонденции, а также о ненадлежащих действиях истца либо предприятия связи, направленных на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанций ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, однако судами первой и апелляционной инстанции вопрос подсудности не рассматривался, при новом рассмотрении, с учетом всех обстоятельств дела, суду надлежит дать надлежащую правовую оценку вопросу подсудности настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МВК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-8597/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

И.В. Лимонов Л.В. Громова