Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2015 г. N Ф09-554/15 по делу N А76-5693/2014

Екатеринбург

28 октября 2015 г.

Дело N А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хотенова Сергея Владимировича (далее - предприниматель Хотенов С.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-5693/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя Хотенова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 176 280 руб., рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 в отношении общества "Гидроспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015.

Предприниматель Хотенов С.В. 16.02.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 176 280 руб. задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2013 N 13.

Определением суда от 03.06.2015 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 03.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хотенов С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2013 N 13, акты за период с 11.02.2013 по 27.12.2013 на сумму 1 176 280 руб. и акт сверки по состоянию на 11.02.2015 являются достаточными доказательствами, подтверждающим факт оказания услуг и наличии задолженности по их оплате, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2013 N 13, заключенному между предпринимателем Хотеновым С.В. (исполнитель) и обществом "Гидроспецстрой" (заказчик), исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату (п. 1.2 договора).

Отношения сторон регулируется Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, правилами перевозки грузов и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2, 2.3 договора заказчик предъявляет грузы к перевозке на основании заявки; исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, с выполнением последним всех положений договора, оставаясь при этом ответственным за их действия как за собственные.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель обязан сообщить о своем согласии или несогласии выполнить перевозку груза на предложенных условиях; в случае своего согласия исполнитель возвращает заказчику по факсу (электронной почте или другим способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от исполнителя), заявку с подписью уполномоченного лица и оттиском своей печати; одновременно с подтверждением заявки исполнитель должен сообщить регистрационный номер транспортного средства, предоставляемого для осуществления перевозки, ФИО водителя и его паспортные данные.

Согласно п. 6.2 договора исполнитель обязан выставлять счета на оплату и вместе с ними направлять необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом (ТТН с отметками грузополучателя и пр.), а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ в сроки не более 7 дней с момента окончания перевозки. Заказчик обязан провести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой, путем банковского перевода на счет исполнителя против оригиналов: ТТН, акта выполненных работ, счета на оказанные услуги. Второй экземпляр акта выполненных работ заказчик после надлежащего оформления возвращает в адрес исполнителя. Оплата выполненных работ по договору производится в течение 3-х банковских дней с момента получения оригиналов всех документов.

Предприниматель Хотенов С.В. в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 176 280 руб. задолженности по оплате услуг перевозки, оказанных в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2013 N 13.

В подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности по их оплате предпринимателем Хотеновым С.В. в материалы дела представлены акты за период с 11.02.2013 по 27.12.2013 на сумму 1 176 280 руб. в количестве 12 шт., акт сверки по состоянию на 11.02.2015.

Временный управляющий Найденов А.В. и общество "Гидроспецстрой" не возражали против удовлетворения требования предпринимателя Хотенова С.В. Обществом "Гидроспецстрой" представлены заявки на перевозку грузов без доказательств направления их в адрес предпринимателя Хотенова С.В.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Уралшахтоосушение" заявило возражения против требования предпринимателя Хотенова С.В., ссылаясь на то, что представленная документация не основана на реальном факте оказания транспортно-экспедиционных услуг, предприниматель Хотенов С.В. не имеет в числе видов деятельности, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, такого вида деятельности, доказательств наличия у него в собственности или аренде транспортных средств не представлено.

Суды, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы праве предъявлять свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определением от 27.03.2015 суд первой инстанции обязал Управление ГИБДД по Челябинской области представить информацию о наличии автотранспорта, зарегистрированного за предпринимателем Хотеновым С.В., предложил предпринимателю Хотенову С.В. представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности оказания услуг перевозки груза, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, предусмотренные п. 3.3, 6.2 договора, сведения о мерах по взысканию задолженности по договору от 01.02.2013 N 13; обществу "Гидроспецстрой" предложил представить подписанные заявки предпринимателем Хотеновым С.В., (п. 3.3 договора), оригиналы товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, счета на оказанные услуги (п. 6.2 договора), документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего акт сверки от имени общества "Гидроспецстрой".

Данное определение вышеуказанными лицами не исполнено, дополнительных доказательств не представлено.

В материалы дела не представлено сведений и доказательств о принадлежности предпринимателю Хотенову С.В. на каком-либо праве транспортных средств, на которых производилась перевозка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В материалах дела представлены акты от 11.02.2013 N 00012 на сумму 16 100 руб., от 05.03.2013 N 00018 на сумму 16 100 руб., от 12.03.2013 N 00020 на сумму 154 000 руб., от 07.05.2013 N 00027 на сумму 154 000 руб., от 10.04.2013 N 00024 на сумму 114 800 руб., от 17.05.2013 N 00030 на сумму 114 800 руб., от 18.06.2013 N 00046 на сумму 8 820 руб., от 09.07.2013 N 00049 на сумму 8820 руб., от 09.10.2013 N 00062 на сумму 88 620 руб., от 05.11.2013 N 00066 на сумму 88 620 руб., от 14.11.2013 N 00067 на сумму 205 800 руб., от 27.12.2013 N 00073 на сумму 205 800 руб. (на общую сумму 1 176 280 руб.), подписанные предпринимателем Хотеновым С.В. и обществом "Гидроспецстрой". При этом данные акты не содержат указаний на вид транспорта, каким произведена перевозка.

Обществом "Гидроспецстрой" представлены заявки на перевозку, однако доказательств направления их в адрес предпринимателя Хотенова С.В. и получения согласия на перевозку, как это предусмотрено п. 3.3 договора, не имеется.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не признали их достаточными доказательствами, подтверждающими реальность оказанных услуг, исходя из того, что при отсутствии доказательств исполнения сторонами специального документооборота, предусмотренного п. 3.3, 6.2 договора, отсутствии товарно-транспортных накладных установленного образца с отметками грузоотправителя и грузополучателя, отсутствии путевых листов или доказательств направления либо передачи данных документов обществу "Гидроспецстрой", отсутствии доказательств принадлежности предпринимателю Хотенову С.В. на каком-либо праве транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка грузов, формальное отражение хозяйственных операций по оказанию услуг по перевозке в актах, составленных сторонами, не подтверждает факт реального оказания услуг, в связи с чем признали заявленные требования предпринимателя Хотенова С.В. необоснованными и неподтвержденными в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в их удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные предпринимателем Хотеновым С.В. документы являются достаточными доказательствами факта оказания услуг по перевозке грузов, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-5693/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хотенова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.В.Кангин О.В.Рогожина