Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-8026/15 по делу N А07-19259/2014

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А07-19259/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасова Павла Дмитриевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу по ходатайству конкурсного управляющего к бывшему директору закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (далее - общество "Монтажник-Абзелил") Зайцеву Юрию Васильевичу об истребовании бухгалтерской и иной документации, товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 в отношении общества "Монтажник-Абзелил" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обязании бывшего директора общества "Монтажник-Абзелил" Зайцева Ю.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 об отказе в истребовании документации по делу N А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу отменить.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зайцевым Ю.В. как бывшим руководителем должника не представлены суду доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему заявленных сведений и документов, либо невозможности их представления их в силу объективных причин, доказательств предпринятых им мер по восстановлению данных документов и сведений. Ссылаясь на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", конкурсный управляющий считает доводы Зайцева Ю.В. об отсутствии у него истребуемых документов несостоятельными, поскольку вышеуказанным законом установлена ответственность руководителя организации за хранение учетных документов и бухгалтерской отчетности.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в истребовании документации может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого по данному вопросу является окончательным.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Рогожина