Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-8417/15 по делу N А60-28306/2015

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-28306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" и общества с ограниченной ответственностью "Злата Печка" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А60-28306/2015 Арбитражного суда Свердловской области об отмене определения о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" - Тришина Т.Б. (доверенность от 27.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Злата Печка" - Костенко А.А. (доверенность от 01.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Злата Печка" (далее -общество "Злата Печка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" (далее - общество "Реверс девелопмент") о взыскании 22 611 677 руб. 00 коп. стоимости неотделимых улучшений.

Обществом "Реверс девелопмент" 15.07.2015 представлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 3 706 404 руб. 68 коп., в том числе 1 128 280 руб. задолженности по арендной плате, 152 248 руб. 25 коп. неустойки, 2 425 876 руб. 43 коп. убытков, расторжении договора аренды от 01.06.2014, принятое судом к производству определением от 21.07.2015.

Определением суда от 07.08.2015 (судья Ефимов Д.В.) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Голубцова В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение отменено, вопрос о выделении встречного иска в отдельное производство направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "Реверс девелопмент" просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части постановления на странице 4 абзац 9 следующего содержания "Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено". Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, не рассматривая вопрос о порядке назначения экспертизы, правильности ее назначения, не вникая в существо спора, фактически сделал вывод о том, что судом первой инстанции правильно был поставлен для эксперта только один вопрос, предложенный обществом "Злата Печка", а вопросы, предложенные заявителем жалобы не должны были быть поставлены на разрешение эксперта и по ним не должна была быть проведена судебная экспертиза, что приведет к невозможности назначения повторной экспертизы. Между тем, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он не поставил перед экспертом вопросы, предложенные обществом "Реверс девелопмент", и не обосновал назначение судебной экспертизы с постановкой только одно вопроса для эксперта, предопределив исход судебного процесса: обстоятельства подлежащие установлению по встреченному иску, рассматриваться судом не будут. По мнению заявителя жалобы, постановка на разрешение эксперта только одного вопроса истца привела к затягиванию процесса по делу и возникновению убытков у ответчика в связи с невозможностью сдачи спорного помещения в аренду.

Общество "Злата Печка" в своей кассационной жалобе просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на неверное определение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу, неправильное применение им норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение судом первой инстанции вопроса о приостановлении производства по делу без удаления в совещательную комнату не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии п.7 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его рассмотрении доказательства по делу судом не оцениваются, а приостановление производства по делу не может привести к принятию неверного итогового решения.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Злата Печка" общество "Реверс девелопмент" отметило, что при рассмотрении ходатайства о выделении судья не только не удалился в совещательную комнату, но рассмотрел его в присутствии секретаря судебного заседания и представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом возникшего между сторонами спора является взыскание стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, а также взыскание арендной платы за пользование указанным имуществом по договору от 01.06.2014.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие неотделимые улучшения, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса кафе-ресторана, согласно проектной документации, произведены на объекте: часть помещения N 20, помещения N 21-27 и сопутствующих технических помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, дом 119, литер А, 1 этаж.

2. Какова стоимость по фактическим затратам произведенных неотделимых улучшений на объекте: часть помещения N 20, помещения N 21-27 и сопутствующих технических помещениях по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, дом 119, литер А, 1 этаж.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Являются ли результаты работ, проведенных обществом "Злата Печка", отделимыми либо неотделимыми без вреда для Помещения улучшениями.

2. Какова стоимость отделимых без вреда для Помещения улучшений на дату проведения экспертизы.

3. Какова стоимость не отделимых без вреда для Помещения улучшений на дату проведения экспертизы.

4. Какова стоимость демонтажа произведенных отделимых без вреда для Помещения улучшений на дату проведения экспертизы.

5. Какова стоимость демонтажа произведенных не отделимых без вреда для Помещения улучшений на дату проведения экспертизы.

6. Привели ли результаты работ, проведенных обществом "Злата Печка", ограничению целевого назначения Помещения (целей его использования).

7. Соответствует ли фактическое состояние Помещения на дату осмотра Акту осмотра от 13.01.2015 и приложенным к нему фотографиям.

8. Являются ли технологические решения, сделанные обществом "Злата Печка", индивидуальными или типовыми технологическими решениями для организации общественного питания.

Поскольку установление наличия и характера улучшений арендованного имущества имеет значения для оценки обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, выяснение указанных обстоятельств требует наличия специальных познаний и проведения экспертизы, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: являются ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА ПЕЧКА" в отношении арендуемого имущества - часть помещения N 20, помещения N 21-27, общей площадью 1052,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, дом 119, литер А, 1 этаж, неотделимыми улучшениями такового?

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в указанной части.

Определение суда от 07.08.2015 о приостановлении производства по делу отменено апелляционным судом, в связи с нарушением судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правил о тайне совещательной комнаты.

Оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом положения п. 17 вышеуказанного постановления, суд апелляционной и кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, рассматривает вопрос о том, имелась ли необходимость в проведении судебной экспертизы, которую назначил суд первой инстанции, соблюден ли порядок ее назначения.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Назначение арбитражным судом на основании п. 1 ст. 144 и п. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку на необходимость проведения соответствующего экспертного исследования, указано обеими сторонами спора, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что установление существенных для дела обстоятельств невозможно без специальных познаний, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Довод общества "Реверс девелопмент" о необходимости исключения из оспариваемого постановления вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии основании для переоценки выводов суда первой инстанции, в части определения вопросов, поставленных на разрешение эксперта, отклоняется судом кассационной инстанции. Определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано отдельно от итогового судебного акта по делу, не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и, соответственно, не отменено указанным судом. Оспариваемые выводы апелляционного суда не имеют правового значения. Кроме того, каких-либо доводов относительно того, что экспертиза назначена при отсутствии правовых оснований, а поставленный на разрешение эксперта вопрос не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в качестве оснований обжалования судебного акта заявителями не приводилось; необходимость проведения экспертизы для выяснения изложенного в определении вопроса стороны не отрицают. Выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для назначения иной судебной экспертизы и выяснения других сформулированных ответчиком вопросов обжалуемое постановление не содержит. Ответчик не лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы по иным вопросам, а также заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Что касается изложенных в кассационной жалобе общества "Злата Печка" доводов о том, что нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не может привести к принятию неверного итогового решения, то они также отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании процессуальных норм.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Исследовав материалы дела, в частности, письменный протокол, аудиопротокол судебного заседания, апелляционный суд установил, что при вынесении определений о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату, не обеспечил соблюдение тайны совещания, поскольку в помещении в котором арбитражный суд проводил совещание, как следует из аудиопротокола, находились представители сторон и секретарь судебного заседания.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта, поскольку судом вынесено определение, которое может быть обжаловано отдельно от судебного акта, и должно быть, таким образом, постановлено в виде отдельного судебного акта, который должен быть вынесен в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что судом первой инстанции соблюдено не было, в связи с чем правомерно отменил обжалованное определение о приостановлении производства по делу на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 184, п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил о тайне совещания судей о принятии решения является безусловным основанием для отмены апелляционным судом любого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, подлежащего вынесению в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, в связи с чем ссылка общества "Злата Печка" на то, что обжалованное определение к таким судебным актам не относится, поскольку приостановление производства по делу не требует оценки доказательств и не может привести к принятию неверного итогового решения, несостоятельна.

Иные доводы общества "Злата Печка" фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу рассматриваемых кассационных жалоб не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010 N 139) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Поскольку обществом "Злата Печка" к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 20.10.2015 N 2902, которое не содержит отметки о списании денежных средств в доход федерального бюджета (имеется отметка лишь о принятии платежного документа, а не о его исполнении), данный документ не подтверждает уплату государственной пошлины, в отсутствие иных подтверждающих документов суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А60-28306/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" и общества с ограниченной ответственностью "Злата Печка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов