Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-7868/15 по делу N А60-48761/2014

Екатеринбург

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-48761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" (далее - общество "Вторресурсы", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу N А60-48761/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вторресурсы" - Юзько А.В. (доверенность от 01.09.2015 N 7).

Муниципальное казенное предприятие "Вторресурсы" Асбестовского городского округа (далее - предприятие "Вторресурсы" Асбестовского ГО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Вторресурсы" неосновательного обогащения в сумме 328 026 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 524 руб. 44 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горкомхоз" (далее - предприятие "Горкомхоз").

Решением суда от 02.04.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Вторресурсы", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суды при рассмотрении дела по существу отступили от положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств оставлены без должного внимания. По мнению общества "Вторресурсы", суду необходимо было отразить возражения (устное заявление) ответчика в протоколе судебного заседания и разъяснить сторонам право на подачу письменного заявления о фальсификации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не является плательщиком ставки за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку именно ответчик является лицом, образовавшим ТБО и передавшим их на хранение. Ответчик признается собственником ТБО, а значит плательщиком данной ставки.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Вторресурсы" Асбестовского ГО просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании лицензии от 15.04.2013 066 N 00253 осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, размещению, захоронению, переработке и обезвреживанию отходов производства и потребления.

Отходы производства и потребления от юридических и физических лиц размещаются истцом на переданном ему в оперативное управление полигоне твердых бытовых отходов, находящемся в районе отвала 4-ю в г. Асбесте Свердловской области.

Отходы от юридических и физических лиц предприятия "Вторресурсы" Асбестовского ГО принимает на основании заключенных с ними договоров возмездного оказания услуг.

Между обществом "Вторресурсы" и предприятием "Вторресурсы" Асбестовского ГО заключен договор от 11.01.2012 N 5/12, по которому предприятие "Вторресурсы" Асбестовского ГО обязалось оказывать обществу "Вторресурсы" услуги по приему и размещению отходов производства и потребления с объектов заказчика на полигон твердых бытовых отходов, находящийся в западной части отработанного отвала 4-ю. В приложении N 1 к данному договору сторонами был согласован перечень предприятий, отходы производства и потребления которых принимались истцом у ответчика.

Договор от 11.01.2012 N 5/12 был расторгнут 05.07.2013 по инициативе предприятия "Вторресурсы" Асбестовского ГО. Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения приема истцом от общества "Вторресурсы" названных отходов.

Вместе с тем, в период с августа по октябрь 2013 года общество "Вторресурсы" продолжало размещать на полигоне твердые бытовые отходы, полученные от потребителей, указанных в приложении N 1 к договору от 11.01.2012, действие которого было прекращено.

Истец полагая, что денежные средства в размере 328 026 руб. 90 коп., сбереженные ответчиком в виде не перечисленной истцу платы за несанкционированное размещение отходов на его полигоне в объеме 2 888,42 куб. м являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предъявленный к оплате объем несанкционированного размещения отходов на полигоне истца подтвержден материалами дела, а при определении стоимости фактически оказанных услуг по приему и размещению отходов применялся утвержденный тариф (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрены в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской возражения ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, кассационным судом отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий. Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний не подтверждается факт заявления ответчиком о фальсификации доказательств с указанием конкретных документов, которые ответчик полагает сфальсифцированными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности довод о том, что истец не является плательщиком ставки за негативное воздействие на окружающую среду, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом сложившихся между сторонами фактических отношений по приему истцом на своем полигоне размещаемых ответчиком твердых бытовых отходов, где общество "Вторресурсы" выступало исключительно в качестве их перевозчика, в отсутствие первичной документации об объемах размещаемых ответчиком в спорный период отходов и их собственниках, суды пришли к верному выводу о том, что стоимость таких услуг обоснованно формировалась истцом с учетом платы за негативное воздействие на окружающую среду. Обратного ответчиком не доказано.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Вторресурсы", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу N А60-48761/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.А.Гайдук Л.В.Громова