Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-3756/09 по делу N А71-1508/2007

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015 по делу N А71-1508/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Трошкова О.Г. - Новицкая А.Ю. (доверенность от 17.08.2015 18 АБ N 0557785);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (ИНН 1835055192, ОГРН 1031801956823; далее - общество "ОЦ "Жемчужина Урала", должник) - Тиминский В.В. (доверенность от 20.10.2015).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 общество "ОЦ "Жемчужина Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Котов Михаил Сергеевич.

Кредитор Трошков О.Г обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившееся в несовершении действий по включению в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок, площадью 12759,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17 км.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд", Фефилов Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 15.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трошков О.Г. просит определение от 15.05.2015 и постановление от 25.08.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что невключение в конкурсную массу должника права аренды земельного участка причинило вред имущественным правам кредиторам должника, лишившимся в результате названных действий возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в максимальном размере. По мнению Трошкова О.Г., вывод судов о недоказанности того, что спорное имущество могло быть реализованной по иной цене, является ошибочным, поскольку сделан без учета сведений, содержащихся в отчете об оценке от 26.04.2013 N 13-АО/2309-Р.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 14499 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17 км.:

- здание профилактория, лечебно-санаторного назначения, площадью 3124,2 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д. 93, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:020162:004:39123/А;

- помещение (дом-офис), нежилого назначения, площадью 387,7 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д. 29 "А", кадастровый (условный) номер 18:26:020162:04 (01,02):38073/А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2007 по делу N А71-9376/2006 признан недействительным отказ Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в регистрации договора от 21.08.2006 уступки прав аренды в отношении земельного участка площадью 14499 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020162:0004.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества проданы должником Фефилову С.В. на торгах по договору купли-продажи от 09.09.2014.

Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившееся в неосуществлении им действий по включению права аренды земельного участка в состав конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что поскольку к Фефилову С.В. перешли права только на ту часть земельного участка, на которой непосредственно находятся объекты недвижимости и которая учитывалась в рыночной стоимости объектов недвижимости (1739,9 кв.м.), в то время как оставшаяся часть земельного участка площадью 12759,1 кв.м. при определении рыночной стоимости спорных объектов не учитывалась, то право аренды на оставшуюся часть земельного участка должно быть оформлено надлежащим образом и реализовано, а денежные средства должны быть направлены на расчеты с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводам о недоказанности наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания бездействия Котова М.С. незаконным и для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что согласно отчету от 08.09.2014 о результатах конкурсного производства, при принятии конкурсным управляющим 18.11.2008 от руководства должника бухгалтерской и иной документации, печати и штампов, решение и постановление по делу N А71-9376/2006 не передавались, при том, что какие-либо доказательства передачи Котову М.С. данных документов отсутствуют, а также то, что конкурсный управляющий должника о наличии судебных актов по делу NА71-9376/2006 мог узнать с момента привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица соответствующим определением от 08.05.2013, суды правильно установили, что с указанного момента конкурсный управляющий должен был принять меры по проведению государственной регистрации договора от 31.08.2006, истребовать у бывшего директора должника необходимые для проведения такой регистрации документы, обратиться к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Жемчужина" с предложением о совместной подаче соответствующих документов в регистрирующий орган.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая то, что названные действия Котовым М. С. совершены не были, суды обоснованно указали на неразумное поведение конкурсного управляющего должника, обоснованно отметив при этом, что указанное обстоятельство, само по себе не может являться основанием для удовлетворения жалобы кредитора Трошкова О.Г. о признании незаконным бездействия Котова М.С. по несовершению действий по включению в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что согласно отчету об оценке от 26.04.2013 N 13-АО/2309-Р, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с учетом права аренды в отношении того земельного участка, на котором они находятся (1739,9 кв.м.), составляет 21 994 000 руб., а стоимость названных объектов недвижимого имущества с учетом права аренды всего земельного участка (14499 кв.м.) составляет 23 296 128 руб. 82 коп., при том, что по результатам торгов спорное имущество было реализовано по договору купли-продажи от 09.09.2013 по цене 24 787 568 руб. 44 коп., то есть по цене значительно превышающей рыночную стоимость спорного недвижимого имущества с учетом права аренды на земельный участок площадью 14499 кв.м., и, учитывая то, что Трошков О.Г. не представил суду доказательств того, что спорное имущество с учетом права аренды на земельный участок могло быть реализовано по иной цене, превышающей вышеназванную, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. нарушает права и законные интересы кредиторов должника и причинило ущерб должнику и его кредиторам.

При этом суды также правильно приняли во внимание и то, что после государственной регистрации за должником права аренды на земельный участок площадью 14499 кв.м. у должника возникла бы обязательство по уплате арендной платы за владение и пользование названным земельным участком, что, в свою очередь, привело бы образованию у должника соответствующей текущей задолженности, подлежащей удовлетворению вне очереди преимущественно перед реестровыми кредиторами должника, в том числе и за счет денежных средств от реализации недвижимого имущества и права аренды земельного участка (ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности кредитором заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015 по делу N А71-1508/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев О.Н. Новикова