Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-7378/15 по делу N А47-9174/2014

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А47-9174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроФинанс" (далее - общество "ПроФинанс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-9174/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "ПроФинанс" - Филоненко Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - общество "Спарта") - Темнякова Н.А. (доверенность от 20.11.2014), Вельможко А.Ю. (доверенность от 20.11.2014).

В Арбитражный суд Уральского округа 30.10.2015 поступило ходатайство общества "ПроФинанс" о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 09.04.2015. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку данное ходатайство направлено на повторное исследование доказательств по делу, что, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции не допускается.

Индивидуальный предприниматель Полосухина Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ПроФинанс" 2 665 523 руб. 65 коп., в том числе: 2 108 076 руб. долга, 369 521 руб. 46 коп. убытков в виде суммы пени, уплаченной контрагенту, а также 187 926 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 24.04.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК-Строй" (далее - общество "ТК-Строй").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014 удовлетворено ходатайство общества "Спарта" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - предпринимателя на его правопреемника - общество "Спарта".

Общество "ПроФинанс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 1 856 004 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2013 N 32 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.10.2014 встречный иск принят к производству арбитражного суда.

Определением от 17.04.2015 встречный иск общества "ПроФинанс" о взыскании с предпринимателя 1 856 004 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2013 N 32 выделен в отдельное производство.

Кроме того, общество "ПроФинанс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Спарта" 279 764 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов.

Определением от 17.03.2015 встречный иск принят к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 (судья Вишнякова А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПроФинанс" в пользу общества "Спарта" взыскано 2 296 002 руб. 19 коп., в том числе: 2 108 076 руб. долга, 187 926 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение от 08.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПроФинанс" просит решение от 08.05.2015 и постановление от 29.07.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорные ремонтные работы выполнялись в рамках арендных правоотношений, в связи с чем при разрешении настоящего спора должны применяться положения гл. 34 ГК РФ. Заявитель считает, что выводы судов о согласовании сторонами объемов и видов работ и о доказанности факта выполнения данных работ, их качества, количества и стоимости являются неправильными, противоречат материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявитель полагает, что суды необоснованно не дали оценку его доводам о ничтожности представленных в материалы дела договоров строительного подряда и уступки права требования. Заявитель также ссылается на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством, а суды не правомерно отказали в проведении повторной экспертизы по делу с целью установления объемов, видов, стоимости и качества выполненных работ. По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, необоснованно не приняли во внимание и не оценили письмо общества "ПроФинанс" от 05.12.2013, договор зачета взаимных требований от 28.08.2014 и договор аренды, заключенные между обществом "ПроФинанс" и ООО "ЭСБ", и не применили положения ст. 313, 391 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно выделил встречные исковые требования о взыскании арендной платы в отдельное производство.

Общество "Спарта" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществу "ПроФинанс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 267,7 кв.м., расположенное в здании литеры В12В13, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1, помещение 4 (далее - арендуемый объект) (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.09.2011 56 АБ N 475953).

Между обществом "ПроФинанс" и предпринимателем Полосухиной Н.В. были заключены договоры аренды от 01.09.2013, от 01.11.2013, по условиям которых общество "ПроФинанс" (арендодатель) передало предпринимателю (арендатор) в аренду арендуемый объект для использования под предприятие общественного питания.

По договору от 01.09.2013 N 32 арендуемый объект передан в аренду на срок с 01.09.2013 по 31.03.2014 по акту приема-передачи от 01.09.2013.

По договору от 01.11.2013 N 32 арендуемый объект передан в аренду на срок с 01.11.2013 по 30.04.2015 по акту приема-передачи от 01.11.2013, подписанному сторонами, названный договор зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2013.

Согласно п. 5.1.4, 5.1.5, 5.3.2 и 5.3.3 вышепоименованных договоров аренды, арендодатель обязан обеспечить ремонт, поддержание надлежащего технического состояния и обновление всех коммуникаций и оборудования арендуемого объекта, за свой счет производить его капитальный ремонт, а арендатор обязан производить при необходимости текущий ремонт арендуемого помещения за свой счет с обязательным согласованием с арендодателем отделки и ремонтных материалов, при необходимости проведения перепланировки и переоборудования арендуемого объекта предварительно согласовать в письменном виде данные перепланировку и переоборудование, включая объемы и сроки выполнения работ. При этом по окончании проведения работ по улучшению арендуемого объекта стороны подписывают двухсторонний акт, в котором указывают состояние и изменение характеристик данного объекта.

В рамках арендных отношений по договорам от 01.09.2013 и от 01.11.2013 общество "ПроФинанс" и предприниматель заключили соглашение от 08.10.2013, по условиям которого с 11.10.2013 арендатор за счет арендодателя производит капитальный ремонт арендуемого объекта, стоимость проведения которого не может превышать 3 000 000 руб., в связи с чем арендатор на период с 15.10.2013 по 15.06.2014 освобождается от арендной платы, а оплата ремонта производится путем периодических зачислений арендодателем денежных средств на счет арендатора, окончательная оплата производится в течении трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи арендуемого объекта

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что выбор специализированной организации по проведению ремонта лежит на арендаторе.

Общество "ПроФинанс" также дало письменное согласие на проведение капитального ремонта арендуемого помещения.

В качестве доказательства выполнения спорных ремонтных работ на арендуемом объекта в материалы дела представлены договор строительного подряда от 15.10.2013 N 55, заключенный между предпринимателем и обществом "ТК-Строй" на проведение капитального ремонта арендуемого объекта стоимостью 2 399 491 руб., а также акт от 20.03.2014 о приемке выполненных работ, подписанный предпринимателем и обществом "ТК-Строй", требование от 13.06.2014 об оплате выполненных работ в сумме 2 399 491 руб. и неустойки в размере 369 521 руб. 46 коп.

Между предпринимателем и обществом "ПроФинанс" 20.03.2014 подписан акт приема-передачи нежилого помещения после ремонта.

В дальнейшем предприниматель и общество "Спарта" 24.10.2014 заключили договор уступки права требования с дополнительными соглашениями от 21.11.2014, от 24.10.2014, по условиям которого обществу "Спарта" перешло право требования к обществу "ПроФинанс" задолженности в сумме 2 852 594 руб. 73 коп., включая 2 399 491 руб. долга, 369 521 руб. 46 коп. убытков, 83582 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом "ПроФинанс" обязательства по возмещению стоимости вышепоименованных спорных ремонтных работ явилось основанием для обращения предпринимателя (правопредшественник общества "Спарта") в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, общество "Профинанс", ссылаясь на то, что предприниматель за счет общества "ПроФинанс" неосновательно получил от общества "Строй Сити Трейд" строительные материалы на сумму 279 764 руб. 60 коп., обратилось в суд с соответствующим встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости спорных ремонтных работ, суды исходили из того, что поскольку сторонами были согласованы объем, виды и стоимость спорных ремонтных работ, а факт выполнения на арендуемом объекте данных работ на сумму 2 108 076 руб. доказан материалами дела, то на основании ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость спорных работ подлежит взысканию с общества "ПроФинанс".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков и встречных исковых требований в полном объеме, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличии в данном случае оснований для удовлетворения названных требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 6, 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, в связи с чем отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что между предпринимателем и обществом "ПроФинанс" заключены договоры аренды от 01.09.2013 и от 01.11.2013, на основании которых арендуемый объект был передан во временное владение и пользование предпринимателя (арендатора), а также то, что в период действия названных договоров аренды предприниматель произвел на арендуемом объекте ремонтные работы, суды неправильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как подрядные и применили при разрешении настоящего спора положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, между обществом "ПроФинанс" и предпринимателем в период с 01.09.2013 сложилось арендные правоотношения, в рамках которых предприниматель (арендатор) произвел на арендуемом объекте спорные ремонтные работы, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора, предметом которого являются обоснованность и правомерность проведения арендатором спорных ремонтных работ на арендуемом объекте, виды, объемы и стоимость данных работ, а также установление лица, обязанного оплатить их стоимость, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 - 4 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Исходя из изложенного, и тех фактических обстоятельств, на которые стороны ссылались в обоснование первоначальных и встречных исковых требований, суды в данном случае должны были исследовать и оценить факт выполнения спорных ремонтных работ в рамках договоров аренды от 01.09.2013, от 01.11.2013, с учетом положений гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, согласованных сторонами в данных договорах, а также заявленных сторонами доводов и всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суды должны были установить, были ли согласованы сторонами объемы, виды и стоимость спорных ремонтных работ, подлежащих выполнению на арендуемом объекте, в установленном действующим законодательством и вышеназванными договорами аренды порядке, определить характер данных работ, установить, относятся они к текущему или к капитальному ремонту, и являются ли результаты спорных ремонтных работ отделимыми или неотделимыми улучшениями.

Кроме того, судам следовало установить, действуют ли договоры аренды от 01.09.2013 и от 01.11.2013 на момент рассмотрения настоящего спора, в рамках какого именно из названных договоров осуществлялось производство ремонтных работ на арендуемом объекте, и продолжает ли арендатор владеть и пользоваться арендуемым объектом или возвратил его арендодателю.

Между тем вышеназванные обстоятельства судами в рамках договоров аренды от 01.09.2013, от 01.11.2013, с учетом положений гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, согласованных сторонами в данных договорах, а также исходя из всех имеющихся в деле документов и заявленных сторонами доводов, не исследовались и не оценивались.

Делая вывод о том, что стороны согласовали объемы, виды и стоимость спорных ремонтных работ, суды не учли, что, в соответствии с положениями гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но их объемы, виды и стоимость, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений арендуемого имущества, а какие-либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие получение согласия арендодателя на производство ремонтных работ, в которых возникла необходимость, согласования объемов, видов работ и их стоимости, не представлены.

Кроме того, суды не приняли во внимание все вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых судами было отказано, и при рассмотрении встречных исковых требований.

В то время как без исследования и оценки названных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом довод заявителя о неправомерном выделении встречного иска о взыскании арендной платы в отдельное производство, судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющий самостоятельного правового значения для рассмотрения спора, в том числе и с учетом того, что указанный встречный иск рассмотрен арбитражным судом в самостоятельном порядке и решение по данному спору вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды в данном случае ошибочно не применили при разрешении настоящего спора подлежащие применению положения гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценивали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений материального законодательства, а также положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-9174/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-9174/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова