Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-6584/15 по делу N А76-19694/2014

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А76-19694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-19694/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015 на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича отложено на 02.11.2015.

Определением от30.10.2015 по основанию ч. 3,4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сердитовой Е.Н. на судью Соловцова С.Н.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович (паспорт).

Пузанова Н.В. (истец), Гайфуллин Р.М. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с совместным иском к арбитражному управляющему Киселеву О.А. (далее - Киселев О.А., ответчик) о взыскании 364 525 руб. 54 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" (далее - общество "Энерго-Строй-Комплект", должник).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование"), открытое акционерное общество Страховая компания "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ"), некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 в качестве соответчика привлечен Самокрутов А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 (судья Ваганова В.В.) прекращено производство по делу в отношении Самокрутова А.В. в связи с отказом истцов от иска, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Пузановой Н.В. взыскано 34 274 руб. 50 коп., в остальной части отказано, в пользу Гайфуллина Р.М. взыскано 10 404 руб. 94 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, данный спор принят и рассмотрен с грубыми нарушениями правил подведомственности, а апелляционная жалобы рассмотрена при отсутствии доказательств его надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, судами необоснованно не применен срок исковой давности, который следует считать 06.12.2010. Заявитель также ссылается, что судами не дана оценка доводов ответчика в части отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, а также о наличии согласованных недобросовестных действий Пузановой Н.В. и Самокрутова А.В.

В представленном отзыве Пузанова Н.В. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 20.10.2009 в отношении общества "Энерго-Строй-Комплект" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 общество "Энерго-Строй-Комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 Киселев О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Самокрутов А.В.

Определение от 12.05.2014 из реестра требования кредиторов второй очереди исключены требования Пузановой Н.В. на сумму 34 274 руб. 50 коп и Гайфуллина Р.М. на сумму 10 404 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании определения суда от 12.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.06.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Ссылаясь на приказ мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 19.11.2009 по делам N 2-1949/09 и 2-1938/09 и непогашение текущей задолженности второй очереди в сумме 34 274 руб. 50 коп. и 10 404 руб. 94 коп. соответственно по вине конкурсного управляющего, Пузанова Н.В. и Гайфуллин Р.М. обратились в суд с настоящим иском. Кроме того, Пузанова Н.В. считает, что ответчик не погасил задолженность перед ней по заработной плате за период с 01.07.2010 по 31.11.2010 (в период наблюдения) в сумме 319 846 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что судебным приказом мирового судьи участка N 9 Ленинского района г. Челябинска с должника в пользу Пузановой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2009 года в сумме 10658 руб. 78 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск 34 274 руб. 50 коп., а также в пользу Гарифуллина Р.М. задолженность за октябрь 2009 года в сумме 4 506 руб.91 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 43 140 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 20.10.2009, на основании положений ст. 5 Закона о банкротстве, суды установили, что задолженность по заработной плате за ноябрь 2009 года относится к текущим обязательствам должника.

Учитывая, что указанная задолженность по заработной плате была включена конкурсным управляющим Киселевым О.А. в реестре мораторных обязательств (определение от 12.05.2014 по делу N А76-37854/2009), суды пришли к выводу о неверном ведении им реестра в части спорной задолженности в силу закона и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов должника, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2004 N 345.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных выше; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, содержащего сведения о размере погашения требований кредиторов должника, суды установили, что до момента освобождения Киселева О.А. (28.12.2012) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, произведено погашение требований первой очереди реестра требований кредиторов должника (сумма 8000 руб.) и, начиная с 03.05.2011, произведено частичное погашение требований кредиторов второй очереди на сумму 1 594 422 руб. 26 коп., требования кредиторов третьей очереди не погашались. В последующем расчеты с кредиторами не производились, ввиду недостаточности имущества должника (определение от 12.05.2014 о завершении процедуры конкурсного производства).

Принимая во внимание изложенное, установив, что требования Пузановой Н.В. в размере 34 274 руб. 50 коп. и Гайфуллина Р.М. в размере 10 404 руб. 94 коп. были ошибочно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в результате ненадлежащего исполнения Киселевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, ввиду чего указанные требования не были удовлетворены при расчете с кредиторами соответствующей очереди, суды пришли к выводу о противоправном и виновном поведении арбитражного управляющего Киселева О.А., наличии убытков у заявителей, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителями необходимой совокупности обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Киселева О.А. к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части. Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены (с. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на нарушение правил подведомственности отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

В п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 9, разъяснено, что дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 (даты вступления в силу положений статьи 20 Закона в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности арбитражного управляющего зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя) независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Указание заявителя относительно отсутствия надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняются.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции от 01.09.2014 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда получено Киселевым О.А. 08.09.2014, Киселев О.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2015, в котором принято обжалуемое решение, апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана Киселевым О.А., который также выполнял требования апелляционного суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информация о движении дел и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 14.05.2015 в 15:25:31 МСК.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика и правомерно рассмотрел жалобу Киселева О.А. в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Киселева О.А. о пропуске заявителями срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что вывод о наличии невозможности удовлетворения требования кредиторов следует непосредственно после реализации имущества должника и завершения процедуры расчетов с кредиторами, ввиду чего ранее указанного момента кредитора не могли знать о нарушении их прав.

Доводы заявителя о наличии в действиях директора должника Пузановой Н.В. злоупотребления правом, что повлекло необоснованное установление указанных выше требований в реестр требований кредиторов, кассационным судом отклоняются.

Спорная задолженность по заработной плате подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

По правилам ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов, закрепленный в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что как участники процесса, так и иные лица не могут совершать какие-либо действия в экономической сфере в противоречии с судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу. Определяя границы возможного поведения в рамках отношений, являвшихся предметом судебного разбирательства, судебный акт тем самым определяет и критерии добросовестного поведения лиц, являвшихся участниками процесса, в том числе по вопросам исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, с учетом текущего характера обязательств, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для включения спорной задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-19694/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова