Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-8050/15 по делу N А50-25825/2014

Екатеринбург

10 ноября 2015 г.

Дело N А50-25825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - общество "Евродорстрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу N А50-25825/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Евродорстрой" - Габдукаева К.В. (доверенность от 08.04.2015 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - общество "Юнион") - Морозов В.В. (доверенность от 05.11.2015).

Общество "Юнион" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о возложении на общество "Евродорстрой" обязанности принять товар, поставленный ответчику по договору поставки от 10.02.2014 N 02/02/14, и оплатить стоимость данного товара в размере 191 099 руб.

Решением суда от 26.05.2015 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены: на общество "Евродорстрой" возложена обязанность принять товар, поставленный по договору поставки от 10.02.2014 N 02/02/14 по товарной накладной от 15.07.2014 N 197 (желоб (скорлупа) асбоцементный (1500*720*360)) в количестве 147 шт.; с общества "Евродорстрой" в пользу общества "Юнион" взыскана задолженность по оплате стоимости указанного товара в размере 191 099 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 733 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Евродорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Юнион" исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы сделаны без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А50-19245/2014, судебные акты по которому являются в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для сторон рассматриваемого спора.

Общество "Евродорстрой" отмечает, что при рассмотрении указанного делу установлен факт его отказа от дальнейших поставок, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности заявленных обществом "Юнион" требований о возложении обязанности принять спорный товар, поставленный позднее.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, судам надлежало учесть, что при рассмотрении дела N А50-19245/2014 общество "Юнион" не представило относимых к поставке по товарной накладной от 15.07.2014 доказательств и не заявляло соответствующих встречных исковых требований в целях признания поставки в указанную дату состоявшейся.

Таким образом, общество "Евродорстрой" полагает, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, основанные на переоценке уже надлежащим образом исследованных и установленных обстоятельств, что недопустимо в силу действующих процессуальных норм.

Общество Юнион" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Евродорстрой", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Юнион" (поставщик) и общетсвом "Евродорстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2014 N 02/02/14.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, объем, условия, сроки, цена поставки продукции устанавливаются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора поставки от 10.02.2014 N 02/02/14).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу, ОСТу или ТУ, предусмотренному соответствующей спецификацией. В случае не указания в спецификации ГОСТа, ОСТа (и) ТУ продукция должна быть передана поставщиком покупателю пригодной для целей, для которых продукция такого рода обычно используется.

В пункте 6.1 договора поставки от 10.02.2014 N 02/02/14 сторонами согласовано, что односторонний отказ покупателя после подписания данного договора и соответствующей спецификации от оплаты и (или) получения продукции, отвечающей требованиям, не допускается.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 10.02.2014 N 02/02/14 поставщик обязан был поставить девять наименований продукции на общую сумму 2 512 788 руб. 15 коп. в течение 23 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно данной спецификации оплата стоимости поставленной продукции производится в срок не позднее февраля 2014 в порядке: 50% - в качестве предоплаты, а оставшиеся 50% - оплачиваются после поступления товара на сумму предоплаты на объект покупателя.

Во исполнение названного договора покупателем произведена предоплата продукции на сумму 3 536 018 руб. 96 коп.

На 23.05.2014 продукция поставлена обществом "Юнион" на сумму 2 924 838 руб. 60 коп., в связи с чем общество "Евродорстрой" 26.05.2014 обратилось к истцу с просьбой допоставить продукцию (желоб асбоцементный Д=720 длинной 1 500 мм. в количестве 916 шт.) и приняло сроки изготовления желобов асбоцементных, сообщив об этом обществу "Юнион" в письме от 27.05.2014.

Поставка части продукции на сумму 266 098 руб. 98 коп. и 296 300 руб. 03 коп. произведена поставщиком 11.06.2014 и 26.06.2014.

При этом покупатель посчитал данный товар дефектным и принял решение об отказе в его приемке и о приостановлении дальнейших заявок по договору поставки от 10.02.2014 N 02/02/14, о чем сообщил поставщику в письме от 11.07.2014 N 193.

Изложенные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела N А50-19245/2014.

Поскольку на момент получения от ответчика письма о приостановлении дальнейших заявок заказ истцом уже был выполнен, общество "Юнион" 15.07.2014 произвело поставку оставшейся части продукции по заявке от 26.05.2014 - желоб (скорлупа) асбоцементный (1 500*720*360) в количестве 147 шт. на сумму 191 099 руб.

Отказ общества "Евродорстрой" от приемки товара на указанную сумму послужил основанием для обращения общества "Юнион" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у общества "Евродорстрой" оснований для одностороннего отказа от получения поставленной по товарной накладной от 15.07.2014 N 197 продукции, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 484, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества "Юнион" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что ссылка ответчика на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу N А50-19245/14 факт отказа от дальнейших поставок, является несостоятельной, данный факт свидетельствует о приостановлении дальнейших поставок по договору, в то время как спорная поставка осуществлена по уже сделанной заявке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу норм ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя принять товар, если покупатель не принимает или отказывается принять соответствующий товар в нарушение требований закона, иных правовых актов или условий договора купли-продажи.

Согласно нормам п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из толкования п. 6 договора поставки от 10.02.2014 N 02/02/14, односторонний отказ покупателя после подписания договора и соответствующей спецификации от оплаты и (или) получения продукции возможен лишь в случае, если поставленная продукция не отвечает предъявляемым к ней требованиям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки обществом "Юнион" спорной продукции общей стоимостью 191 099 руб. во исполнение поданной обществом "Евродорстрой" заявки документально подтвержден, при этом ответчик доказательств, подтверждающих обоснованность его отказа в принятии указанной продукции (наличия установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для этого) не представил.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ общества "Евродорстрой" от исполнения соответствующих обязательств по договору поставки от 10.02.2014 N 02/02/14 в рассматриваемом случае неправомерен и удовлетворили заявленные обществом "Юнион" требования о возложении на ответчика обязанности принять и оплатить заказанный им товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды при рассмотрении настоящего дела не приняли во внимание установленные при рассмотрении дела N А50-19245/14 обстоятельства, являющиеся преюдициальными для сторон спора и, тем самым, фактически переоценили выводы, изложенные в судебных актах по указанному делу, подлежат отклонению.

В обоснование данных доводов общество "Евродорстрой" ссылается на установленный при рассмотрении дела N А50-19245/14 факт его отказа от поставок, направленный в адрес общества "Юнион".

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в письме от 11.07.2014 N 193 общество "Евродорстрой" указало на отказ в приемке дефектного товара, поставленного 11.06.2014 и 26.06.2014 и на приостановление дальнейших заявок по договору поставки от 10.02.2014 N 02/02/14.

Таким образом, названное обстоятельство не подтверждает обоснованность отказа ответчика в принятии и оплате стоимости продукции, поставленной товарной накладной от 15.07.2014 N 197 на основании заявки, согласованной сторонами ранее заявленного им отказа от дальнейших договорных отношений и с учетом отсутствия доказательств несоответствия указанной продукции, предъявляемым к ней требованиям (в том числе качеству).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела N А50-19245/14 обстоятельства, связанные с поставкой, осуществленной обществом "Юнион" 15.07.2014 исследованы судами в полном объеме, в результате чего было установлено отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих признать поставку состоявшейся, отклоняется судом кассационной инстанции.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

При этом с учетом предмета и оснований и направленности исковых требований, рассмотренных в рамках дела N А50-19245/14, выводы, изложенные в судебных актах, принятых по его результатам, не затрагивают вопросов правомерности или неправомерности признания отказа общества "Евродорстрой" от спорной поставки. В решении и постановлении по указанному делу отражено, что на момент его рассмотрения у судов отсутствовали основания считать поставку по накладной от 15.07.2014 состоявшейся.

Утверждение общества "Евродорстрой" о том, что обществу "Юнион" надлежало заявить соответствующие встречные исковые требования в рамках дела N А50-19245/14, не учитывает то, что участники арбитражного процесса самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов и распоряжаются правами и обязанностями, которые им предоставляет процессуальный закон.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Евродорстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу N А50-25825/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова