Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-8224/15 по делу N А60-12423/2015

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-12423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" (далее - - ОАО "СУБР", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-12423/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Осетрова И.А. (доверенность от 17.08.2015 N 34).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СУБР" ущерба, причиненного в результате загрязнения почв (земель) при сливе и хранении нефтепродуктов на поверхность почв в размере 768 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Североуральского городского округа.

Решением суда от 03.06.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "СУБР" в пользу Департамента Росприроднадзора взыскано 768 000 руб. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент Росприроднадзора просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, вопросы наличия последствий разлива нефтепродуктов, наличие самого факта причинения ущерба окружающей среде, факта деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий судами не разрешены.

Заявитель жалобы считает, что в таких случаях, когда возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют, учитывая альтернативный характер рассматриваемых способов возмещения среда (взыскание убытков в денежной форме, либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Росприроднадзора от 02.07.2012 N 833 в период с 09.07.2012 по 02.08.2012 сотрудниками Департамента проведена плановая выездная проверка соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По итогам проверки составлен акт от 02.08.2012 N 224 в котором зафиксировано, что ОАО "СУБР" допущена порча земель в виде химического загрязнения почв (земель) в результате несанкционированного сброса (размещения) отходов производства (потерь нефтепродуктов при сливе и их хранении) на поверхность почв (почвенный рельеф) и нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на земельном участке площадью примерно 250 кв. м, расположенном на землях населенных пунктов с северной стороны склада ГСМ ЦМТС ОАО "СУБР". Сброс нефтепродуктов на рельеф поверхности происходит периодически на протяжении длительного периода времени по мере потерь нефтепродуктов при сливе цистерн и их перегрузке, при стекании с территории склада ГСМ осадков (ливневых вод) и переполнении сборных емкостей. Проникновение в почву ранее слившихся нефтепродуктов происходит постоянно.

В ходе проверки специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" отобраны пробы почв для определения степени загрязнения и площади загрязнения, о чем составлены соответствующие акты. Местом отбора проб является земельный участок, занятый железнодорожным тупиком, расположенном в районе ул. Ватутина в г. Североуральске.

Согласно результатам лабораторного контроля, выполненного аккредитованной лабораторией ФБУ "ЦЛАТИ по УФО, в месте разлива нефтепродуктов на земельном участке, занятом железнодорожным тупиком в районе ул. Ватутина в г. Североуральске, в пробах почвы наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к предельно допустимым концентрациям (ПДК), ориентировочно допустимым концентрациям (ОДК) и условно фоновым концентрациям (УФК) в почве на глубине от 0 до 20 см по нефтепродуктам - в 943,8 раза непосредственно в месте разлива, от 581,2 до 100,6 раза в западном направлении, от 229,9 до 7,6 раза в восточном направлении, указанные превышения оказывают на окружающую среду острое токсическое воздействие.

Из акта натурного обследования от 25.07.2012 (приложение к акту проверки от 02.08.2012 N 224) следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:60:09 01 004:521 расположен в черте города Североуральска, находящийся в пользовании ОАО "СУБР" по договору аренды от 12.02.2007 N 749/313-ДГ, предоставленный для размещения железнодорожных тупиков, примыкает к земельному участку с кадастровым номером 66:60:09 01 004:273, предоставленному ОАО "СУБР" для размещения промплощадки УМТС по договору аренды от 17.03.2006 N 670/770-ДГ. Участок находится напротив пункта и слива ГСМ склада УМТС.

В акте натурного осмотра отражено, что по участку расположен тупик широкой колеи. Участок загрязнен нефтепродуктами. Имеется пятно без травянистой растительности на площади примерно 250 кв. м. Загрязнение произошло в результате несанкционированного, без предварительной очистки, сброса нефтепродуктов и ливневых вод со склада хранения ГСМ и пункта слива ГСМ из железнодорожных цистерн на складе ЦМТС (УМТС) ОАО "СУБР".

Согласно обмеру, проведенному в ходе натурного обследования территории, а также плану границ земельного участка N 146 ОАО "СУБР" с нанесенным на него графиком загрязнения почв, площадь загрязненного участка составляет 256 кв. м.

По результатам проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт от 02.08.2012 N 224 и выдано предписание об устранении законодательства в области охраны окружающей природной среды и нарушений природоохранных требований от 02.08.2012 N 224-18.

Постановлениями о назначении административного наказания от 02.08.2012 N 226, от 13.08.2012 N 227 ООО "СУБР" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за порчу земель в результате несанкционированного сброса (размещения) отходов производства (потерь нефтепродуктов при сливе и их хранении) на поверхность почв и нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на земельном участке площадью примерно 250 кв. м.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8.07.2010 N 238, истцом произведен расчет вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды. Размер вреда составил 768 000 руб.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Департамент Росприроднадзора обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного вреда.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектом охраны окружающей среды являются в том числе земли, недра, почвы.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель (пункт 4); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Факт загрязнения спорного земельного участка нефтепродуктами материалами дела подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды затраты, произведенные в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, могут учитываться при определении размера вреда, причиненного окружающей среде.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Рекультивация земель - исходя из приведенных норм законодательства - сама по себе не является полным возмещением вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Такая позиция содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Из этого следует, что при определении размера вреда окружающей среде рекультивация земель не может быть признана судом полным возмещением вреда.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Действия нарушителя земельного законодательства по восстановлению земель направлены исключительно на устранение вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Предписание Департамента Росприроднадзора о ликвидации несанкционированного сброса нефтепродуктов на почвенный рельеф направлены на поверхностное устранение последствий такого сброса и дальнейшее его недопущение. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие улучшение состояния почв.

При таких обстоятельствах суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-12423/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севуралбокситруда"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов