Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-2692/15 по делу N А47-8712/2013

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А47-8712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кангина А. В., Лиходумовой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 по делу N А47-8712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Шевченко В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества "Яицкий посад" в лице конкурсного управляющего Дзюбан В.М. - Бавенков А.М. (доверенность от 23.10.2014).

Общество "Яицкий посад" в лице конкурсного управляющего Дзюбан В.М. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения от 13.10.2014 по делу N А47- 8712/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.03.2015 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении заявления общества "Яицкий посад" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) определение суда первой инстанции от 30.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Яицкий посад" просит определение суда первой инстанции от 30.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что факт признания Шевченко Ю.А. в письме от 25.10.2011 наличия задолженности по оплате строительных работ - отвечает всем признакам вновь открывшегося обстоятельства. При этом заявитель указывает, что бывший руководитель общества "Яицкий посад" Дугаев А.В. сообщил о наличии у него письма Шевченко Ю.А. только письмом от 11.11.2014. По мнению заявителя, несостоятельна ссылка суда на непредставление истцом доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о существовании письма от 25.10.2011, так как никаких мер по изысканию им своевременно не предпринималось. Между тем заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий предпринимал меры для изыскания документации, имеющей значение для разрешения данного дела, что подтверждается, в том числе, письмом от 18.06.2013, однако суды эти доказательства проигнорировали, оценки им не дали. Заявитель считает, что письмо от 25.10.2011 не является новым доказательством в подтверждении уже высказанных доводов, а содержит новое обстоятельство. Кроме того, общество "Яицкий посад" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо от 25.10.2011 не является безусловным доказательством перерыва течения срока исковой давности - противоречит обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в августе 2013 года общество "Яицкий посад" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу о взыскании 11 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.09.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А47-8712/2013.

Определением суда от 18.11.2013 производство по делу приостановлено в связи со смертью Шевченко Ю.А. до определения его правопреемника.

Определением суда от 02.09.2014 произведена замена индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.А. на его правопреемника - Шевченко В.Ю.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу N А47-8712/2013 в удовлетворении искового заявления общества "Яицкий посад" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции от 13.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 N Ф09-2692/15 решение суда первой инстанции от 13.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 оставлены без изменения.

В феврале 2015 года общество "Яицкий посад" в лице конкурсного управляющего Дзюбан В.М. обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по делу N А47-8712/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель сослался на письмо бывшего (временного) руководителя общества "Яицкий посад" Дугаева А.В. от 11.11.2014 и письмо Шевченко Ю.А. от 25.10.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 указанного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 указанного постановления).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды, исследовав обстоятельства течения срока исковой давности и с учетом представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о пропуске обществом "Яицкий посад" установленного федеральным законом срока для защиты права.

Исследуя доводы общества "Яицкий посад", изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что дело N А47-8712/2013 находилось в производстве Арбитражного суда Оренбургской области в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года; с заявлением о пропуске обществом "Яицкий посад" срока исковой давности ответчик обратился в суд в октябре 2013 года (письменный отзыв на исковое заявление, определение от 17.10.2013), пришли к выводу о том, что истец имел достаточный временной промежуток (свыше 10 месяцев) для реализации своих прав и, одновременно, надлежащего исполнения процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств в опровержение доводов ответчика о пропуске срока для защиты права.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец необходимых и своевременных мер для сбора доказательств не предпринял; из письма Дугаева А.В. от 11.11.2014 следует, что данное письмо адресовано конкурсному управляющему общества "Яицкий посад" Дзюбан В.М. в ответ на обращение (письмо) от 06.11.2014; копия обращения конкурсного управляющего Дзюбан В.М. представлена в дело, письмо изготовлено 06.11.2014, то есть после вынесения Арбитражным судом Оренбургской области мотивировочной части решения по делу N А47-8712/2013, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что конкурсному управляющему ничто не препятствовало своевременно обратиться к бывшему руководителю общества "Яицкий посад" в целях выявления документов, способствующих установлению обстоятельств течения срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках дела N А47-8712/2013.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные обществом "Яицкий посад" в тексте заявления и обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 13.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что ему не было и не могло быть известно ранее о наличии доказательств, представленных в Арбитражный суд Оренбургской области в феврале 2015 года (письма от 11.11.2014, 25.10.2011); необходимых мер по установлению соответствующих документов истцом не предпринято, суды правомерно указали, что представленные документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку фактически обществом "Яицкий посад" представлены новые доказательства в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом "Яицкий посад" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу N А47-8712/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 по делу N А47-8712/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Лиходумова