Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-7854/15 по делу N А60-38094/2014

Екатеринбург

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-38094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КОММУНАЛЬЩИК" (далее - товарищество "КОММУНАЛЬЩИК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-38094/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие председатель товарищества "КОММУНАЛЬЩИК" - Ярославцев В.Н. (решение правления от 18.10.2013 N 02-Л/С).

Товарищество "КОММУНАЛЬЩИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (далее - общество "УниверкомСевер 3") неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению общим имуществом, в размере 200 000 руб.

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "УниверкомСевер 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с товарищества "КОММУНАЛЬЩИК" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.06.2015 (судья Артепалихина М.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с товарищества

"КОММУНАЛЬЩИК" в пользу общества "УниверкомСевер 3" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) определение суда оставлено без изменения.

Товарищество "КОММУНАЛЬЩИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции, отложив судебное заседание на 04.06.2015, а не на более позднюю дату как просил истец, лишил его тем самым права на участие в судебном заседании с целью исследования доказательств и заявления возражений по существу спора.

Кроме того, товарищество "КОММУНАЛЬЩИК" указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения представителя ответчика (Ганиева М.А.) в трудовых отношениях с самим ответчиком, что, по мнению заявителя жалобы, исключает возмещение судебных расходов по данному делу (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что размер заявленных обществом "УниверкомСевер 3" судебных расходов не отвечают признакам разумности и обоснованности (ч.1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В отзыве на кассационную жалобу общество "УниверкомСевер 3" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ганиевым М.А. (исполнитель) и обществом "УниверкомСевер 3" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014 N 38 (далее - договор от 26.09.2014), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Свердловской области, по иску товарищества "КОММУНАЛЬЩИК" к обществу "УниверкомСевер 3" о невыполнении договорных обязательств и взыскании неосновательного обогащения (п.1 названного договора).

В соответствии с п. 3 договора от 26.09.2014 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Клиент оплачивает услуги исполнителя путем выплаты наличных денежных средств исполнителю в кассе клиента. Клиент оплачивает услуги исполнителя в полном объеме, в течение 15 рабочих дней после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по делу (п. 4, 4.1 данного договора).

Общество "УниверкомСевер 3" передало Ганиеву М.А. во исполнение условий договора от 26.09.2014 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.03.2015 N 64.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела, общество "УниверкомСевер 3" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным оказание юридических услуг по данному делу и их оплату, в связи с этим, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 26.09.2014, расходный кассовый ордер от 02.03.2015 N 64, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществу "УниверкомСевер 3" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

В связи с этим, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем ответчика работы и сложности рассматриваемого спора, суды правомерно удовлетворили требования в заявленном размере.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, обществом "УниверкомСевер 3" в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представитель ответчика Ганиев М.А. состоит в трудовых отношениях с самим ответчиком, отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела (справка от 27.05.2015 N 550 - л.д. 49 том 3). Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод товарищества "КОММУНАЛЬЩИК" о лишении судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании с целью исследования доказательств и заявления возражений по существу спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Из имеющихся в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 02.06.2015 и определения суда первой инстанции от 09.06.2015 следует, что в судебном заседании 02.06.2015 был объявлен перерыв до 04.06.2015 с целью обеспечения истцу возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку явившийся от имени истца представитель не имел соответствующей доверенности на участие в судебном заседании от его имени. После перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на участие в других судебных заседаниях. Суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих реализации истцом процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о необоснованности заявленной суммы расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищество "КОММУНАЛЬЩИК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-38094/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КОММУНАЛЬЩИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук