Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-7622/15 по делу N А71-729/2015

Екатеринбург

10 ноября 2015 г.

Дело N А71-729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 по делу N А71-729/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.10.2014 по делу N АА 07-06/2014-183 3 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания об устранении нарушений от 15.10.2014 по делу N АА 07-06/2014-183 З.

Решением суда от 08.04.2015 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения норм п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Заявитель отмечает, что при оформлении документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на осуществление закупки диализаторов для нужд учреждения он руководствовался действующим законодательством и сложившейся практикой размещения заказов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в действиях аукционной комиссии, рассматривающей заявки исключительно на соответствие требованиям аукционной документации, нарушений требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не имеется, в связи с чем решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным. Вывод судов о том, что решение и предписание, вынесенные антимонопольным органом, не нарушают прав учреждения, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.09.2014 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0113200000114003411 на осуществление закупки диализаторов для нужд учреждения (заказчик).

Аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по итогам которой составлен протокол от 30.09.2014 N 12-04/3565-1.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.09.2014 N 12-04/3565-1 участник с защитным номером 8842722 (общество с ограниченной ответственностью "Медицинская дистрибьюторская компания" (далее - общество "Медицинская дистрибьюторская компания") не допущен к участию в аукционе по причине нарушения требований действующего законодательства, определенных п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, в частности ввиду предоставления недостоверной информации о предлагаемом к поставке товаре.

Общество "Медицинская дистрибьюторская компания", посчитав действия аукционной комиссии учреждения при проведении электронного аукциона на закупку диализаторов в части недопуска его к аукциону незаконными, обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 15.10.2014 по делу N АА 07-06/2014-183 З о признании данной жалобы обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе (п. 2 решения); учреждение признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п. 3 решения); в адрес заказчика в лице учреждения и аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 4 решения).

Выданным на основании указанного решения предписанием от 15.10.2014 по делу N АА 07-06/2014-183 З антимонопольный орган обязал аукционную комиссию учреждения в течение 5 рабочих дней с момента получения решения и предписания отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; в течение 10 рабочих дней с момента получения решения и предписания вернуть заявки, поданные для участия в аукционе; внести изменения, соответствующие требованиям п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в извещение и в документацию об аукционе; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе таким образом, чтобы с даты размещения извещений до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе этот срок составил не менее чем 15 дней.

Учреждение, полагая, что решение управления в части пунктов 2, 3, 4 и предписание являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия решения в оспариваемой части и предписания требованиям действующего законодательства и отсутствия оснований для признания их недействительными.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в п. 13.1 Информационной карты документации об аукционе содержатся требования о наличии в первой части заявки информации, предусмотренной п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Закона.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 названного Закона, не допускается.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Медицинская дистрибьюторская компания" отказано в допуске к участию в аукционе по причине предоставления данным обществом недостоверной информации о предлагаемой к поставке продукции, ее фактическом несоответствии условиям конкурсной документации.

Данные выводы сделаны аукционной комиссией на основании сведений о технических параметрах для диализатора синтетического "Bseries" модели В-14Р (артикул BML0314), модели В-18Р (артикул BML0318), полученных на официальном сайте производителя к поставке продукции на китайском языке в сети Интернет: http://www.bainmedical.net/toxicansu/class, а также из англоязычного каталога продукции, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Пилот-Груп" (далее - общество "Пилот-Груп") - официальным дистрибьютором компании "БейнМедикалЭквипмент (Гуанджоу) Ко., Лтд.", отличных от заявленных участником аукциона (путем сопоставления артикула товара с приведенными техническими параметрами).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что перевод информации с интернет-сайта производителя предложенной к поставке продукции (на китайском языке), а также перевод каталога продукции, представленного обществом "Пилот-Груп" (на английском языке) на дату заседания аукционной комиссии (30.09.2014) не производился.

Суды, проанализировав материалы дела, верно заключили, что оценка достоверности представленных в заявках на участие в конкурсе сведений посредством их сравнения с информацией в сети Интернет, не может быть признана законной и обоснованной, поскольку аукционная комиссия использовала информацию с интернет-сайта компании "БейнМедикалЭквипмент (Гуанджоу) Ко., Лтд.": http://www.bainmedical.net/toxicansu/class, не актуализированного с 2010 года; из каталога продукции, представленного обществом "Пилот-Груп" (на английском языке), также невозможно установить актуальность информации, содержащейся в данном каталоге (год не указан).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства (инструкция по эксплуатации диализатора синтетического "Bseries" (регистрационное удостоверение от 02.11.2012 N ФСЗ 2011/10846) модели В-14Р (артикул BML0314), модели В-18Р (артикул BML0318); письмо официального дистрибьютора продукции компании "БейнМедикалЭквипмент (Гуанчжоу) Ко., Лтд.", Китай - общества с ограниченной ответственностью "Диамед-Юг" от 13.09.2014 N 213 о готовности поставить товар), верно указали на соответствие информации о технических характеристиках предложенного к поставке товара (диализатора "Bseries"), указанной в заявке под защищенным номером 8842722, основным техническим характеристикам, в связи с чем обоснованно признали отказ аукционной комиссии в допуске общества "Медицинская дистрибьюторская компания" к участию в спорном электронном аукционе неправомерным.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно указали на наличии в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного Закона. Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 7.2 проекта контракта, предложенного к заключению по результатам конкурса, остаточный срок годности товара на момент его поставки должен составлять не менее 60% от срока годности товара, установленного производителем.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 190, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что для определения срока годности товара необходимо определить период времени, в течение которого товар пригоден к использованию, или даты, до наступления которой возможно его использование, пришли к правильному выводу о том, что определение в п. 7.2 проекта контракта срока годности в процентном отношении к установленному производителем сроку, не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы учреждения, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 по делу N А71-729/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова