Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-2736/15 по делу N А07-6723/2014

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" Тихонова Вячеслава Анатольевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-6723/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-142 с 11.02.2014 функции временной администрации открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (далее - общество "Мой Банк. Ипотека", должник) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 26.03.2014 N ОД-408 у общества "Мой Банк. Ипотека" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.03.2014 N ОД-410 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 общество "Мой Банк. Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой действия открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") по списанию со счета должника денежных средств в размере 474 321 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Банк Уралсиб" в пользу общества "Мой Банк. Ипотека" 474 321 руб. 26 коп. и восстановления задолженности общества "Мой Банк. Ипотека" перед обществом "Банк Уралсиб" в размере 474 321 руб. 26 коп.

Определением суда от 31.07.2015 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на названный судебный акт, которая определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 21.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "Мой Банк. Ипотека" возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, он надлежащим образом исполнил требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку до окончания установленного арбитражным судом срока направил в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда запрошенные документы заблаговременно, с учетом времени доставки корреспонденции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении ст. 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 39 постановления от 25.12.2013 N 99).

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявитель вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с этим обстоятельством определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.09.2015. При этом заявителю жалобы разъяснено, что соответствующие документы должны поступить в суд до истечения указанного срока. Так, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя на то, что необходимые документы могут быть представлены суду также в электронном виде - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет": 18aas.arbitr.ru. До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по его адресу места нахождения: 450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Проспект Октября, д. 132/3.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена конкурсным управляющим 31.08.2015.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 25.08.2015 в 12:16:35 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Вместе с тем к установленному в определении суда сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, конкурсным управляющим не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, несообщение заявителем суду информации о препятствиях для исполнения определения от 24.08.2015 и отсутствие ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока исполнения указанного определения, суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба правомерно возвращена судом заявителю в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о своевременном направлении им соответствующих документов в адрес суда апелляционной инстанции отклоняется с учётом разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-6723/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" Тихонова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина