Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-8513/15 по делу N А60-22549/2014

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-22549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилые высотки Антарес" (далее - Товарищество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-22549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищества - Гаранина А.П. (доверенность от 30.04.2015);

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Общество) - Артюх А.Е. (доверенность от 29.04.2015).

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 722 703 руб. 81 коп. задолженности по договорам энергоснабжения от 01.08.2012 N 12119-С/1Т, от 09.08.2013 N 11998-С/1Т, а также 273 257 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 06.02.2015.

Определением суда от 25.08.2014 к производству суда на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Товарищества к обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" о признании недействительным п. 7.1 договора N 12119-С/1Т в части "Стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, 121 (стр. 1А) с 01.01.2013".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астра-строй", общество с ограниченной ответственностью "Стафф", муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1"

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - на Общество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества взыскано 237 538 руб. 93 коп. основного долга, 347 235 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4196 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Пункт 7.1 договора от 09.08.2013 N 12119-С/1Т в части "стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, 121 (стр. 1А) с 01.01.2013" признан недействительным. С Общества в пользу Товарищества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 (судья Селиверстова Е.В.) заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит определение суда от 03.08.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 отменить, взыскать в его пользу 250 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг необоснованно занижен. Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт оказания юридических услуг в соответствии с условиями договора от 02.06.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом; представителем ответчика Бисяриной Д. В. выполнен большой объем работы, в частности, обеспечено участие в семи судебных заседаниях; в соответствии с расценками общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" стоимость услуг представителя по участию в одном судебном заседании по имущественному спору составляет минимум 25 000 руб., составление процессуального документа от 15 000 руб. (исковое заявление), от 10 000 руб. (ходатайство), от 15 000 руб. (отзыв, возражение на отзыв). При этом, по мнению заявителя, судами не принят во внимание факт реального несения жителями многоквартирного дома (МКД) имущественных расходов в полном объеме на юридические услуги по настоящему делу. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что Товарищество является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет в своем штате юристов, вынуждено обращаться за получением квалифицированной юридической помощи к специализированной организации. Денежные средства, оплаченные Товариществом, являются личными денежными средствами собственников помещений в МКД, суды нарушили баланс интересов сторон. Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии правовой и фактической сложности дела. Товарищество полагает, что представленные Обществом минимальные расценки иных юридических компаний не могут быть приняты во внимание, поскольку при выборе профессионального представителя на рынке юридических услуг лицо, нуждающееся в юридической помощи, вправе руководствоваться такими критериями как высокий уровень профессионализма: количество и результативность судебных споров с участием конкретного представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Товариществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014, в соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60- 22549/2014.

В соответствии с п. 4.1 договора Заказчик обязуется уплатить денежную сумму в размере, определяемом в акте об оказании юридических услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг.

Между Заказчиком и Исполнителем подписан акт от 10.05.2015 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Доверителю юридические услуги по договору от 02.06.2014 об оказании юридических услуг по делу N А60- 22549/2014 на сумму 250 000 руб., в том числе: изучение действующего законодательства, правоприменительной практики; изучение предоставленных Заказчиком документов, относящихся к спору; подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований от 08.07.2014; подготовка встречного искового заявления о признании пункта договора недействительным от 18.08.2014; подготовка отзыва на исковое заявление от 15.08.2014; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 19.08.2014; подготовка пояснений по вопросу принятия встречного искового заявления от 25.08.2014; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 12.01.2015; подготовка пояснений по расчетам от 05.02.2015; заявление о зачете от 11.02.2015; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 08.07.2014, 20.08.2014, 08.10.2014, 06.11.2014, 04.12.2014, 21.01.2015, 20.02.2015.

На основании выставленного счета от 10.05.2015 N 25 Товарищество перечислило Обществу 250 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 02.06.2015 по делу N А60-22549/2014.

С целью возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и взыскал с истца судебные расходы частично в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 250 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, а также реального объема выполненной представителем работы, суды правомерно удовлетворили заявление частично, взыскав с Общества в пользу Товарищества 100 000 руб. судебных расходов.

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-22549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилые высотки Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных И.В.Лимонов