Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-8042/15 по делу N А60-50176/2014

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-50176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунальщик" (далее - товарищество "Коммунальщик", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 по делу N А60-50176/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Коммунальщик" - Ярославцев В.Н. (решение от 18.10.2013 N 02-Л/С).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Коммунальщик" о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, оказанных в период с ноября 2013 г. по май 2014 г., в сумме 5708 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 18.11.2014 в сумме 287 руб. 95 коп.

Определением от 21.11.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие оснований, поименованных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.05.2015 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования общества "Спецтехника" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество "Коммунальщик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов товарищество "Коммунальщик" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия спорного договора, суд не учел, что стороны не согласовали порядок определения объема сбора, накопления и вывоза твердых бытовых отходов.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", объем оказанных услуг должен определяться в соответствии формулой, установленной Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденным Госкомэкологией Российской Федерации 07.03.1999 (Удельные показатели образования твердых бытовых отходов).

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Спецтехника" не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить, в иске отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в управлении товарищества "Коммунальщик" находится многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Гайдара г. Нижняя Тура Свердловской области.

Осуществляя управление указанным многоквартирным домом, товарищество "Коммунальщик" оказывает жильцам дома услугу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, которая входит в состав содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Указанную услугу в период с ноября 2013 г. по май 2014 г. в отсутствие письменного договора товариществу "Коммунальщик" оказывало общество "Спецтехника".

Факт оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов сторонами не оспаривается.

Соглашение от 31.10.2013, согласно которому общество "Спецтехника" обязалось ежедневно выполнять работы (оказывать услуги) по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, подписано со стороны товарищества "Коммунальщик" с указанием на несогласие с площадью обслуживания и формулой, применяемой истцом при расчетах.

Объем и стоимость оказанных услуг определены истцом исходя из общей площади жилого дома и размера платы за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, утвержденного постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 16.09.2013 N 1123 за вычетом стоимости услуг по подбору и вывозу крупногабаритных отходов (1, 54 руб. за кв.м).

Направленные обществом "Спецтехника" акты оказанных услуг подписаны товариществом "Коммунальщик" с разногласиями по объему и, соответственно, стоимости услуг.

Общество "Спецтехника" выставило товариществу "Коммунальщик" счета-фактуры от 30.11.2013 N 1584, от 31.12.2013 N 1811, от 28.02.2014 N 332, от 31.01.2014 N 204, от 31.03.2014 N 463, от 30.04.2014 N 574, от 31.05.2014 N 774, которые были оплачены последним частично.

По произведенному обществом "Спецтехника" расчету задолженность товарищества "Коммунальщик" составила 5708 руб. 44 коп.

Направленная истцом претензия от 30.10.2014 N 161 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Спецтехника" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта оказания обществом "Спецтехника" услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов в объеме и стоимостью, определенных истцом; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 5708 руб. 44 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно установили, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, для урегулирования которых подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объемов оказанных услуг.

Общество "Спецтехника" определило стоимость оказанных услуг исходя из общей площади жилого дома и стоимости услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 1,71 руб./кв.м., включенной в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилого помещения, собственников жилых помещений в многоквартирном доме, утвержденной постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 16.09.2013 N 1123 за вычетом стоимости услуг по подбору и вывозу крупногабаритных отходов (0,17 руб./кв.м). Разделив указанную сумму на стоимость услуг по транспортировке и тариф на услуги по утилизации, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.08.2012 N 122-ПК, истец определил объем ежемесячно оказываемых истцу услуг (12,45 куб.м.).

Товарищество "Коммунальщик" определяет объем оказанных услуг с учетом общей нормы накопления твердых бытовых отходов (ТБО) (210-250 кг или 1,0 - 1,1 куб.м./год на человека), указанной в Сборнике удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденном Госкомэкологией Российской Федерации 07.03.1999, исходя из количества постоянно проживающих в многоквартирном доме жителей (105 человек).

По расчету ответчика стоимость оказанных истцом услуг составляет 2618 руб. 39 коп. в месяц.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Таким образом, плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что собственники спорного многоквартирного жилого дома на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Пунктами 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа 16.09.2013 N 1123 утверждена структура платы за содержание и ремонт жилого помещения Нижнетуринского городского округа, в том числе плата за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в рублях за 1 кв.м. общей площади помещения.

Вместе с тем, указывая на необходимость применения для определения объема оказанных услуг нормы накопления ТБО (при отборе 210-250 кг или 1,0 - 1,1 куб.м./год на человека), указанной в Сборнике удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденном Госкомэкологией Российской Федерации 07.03.1999 (далее - Сборник), товарищество "Коммунальщик" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих оказание обществом "Спецтехника" в спорный период услуг ответчику в объеме 210-250 кг (1,1 куб.м.) на человека. Кроме того, соглашение сторон о применении данной нормы для определения объема оказанных услуг также отсутствует, а норматив накопления ТБО в Нижнетуринском городском округе не установлен.

Кроме того, согласно пункту 1.3 указанного акта Сборник предназначен для использования органами государственного, регионального и местного управления в качестве справочного руководства при осуществлении экологического контроля, при проверке достоверных данных, изложенных в документах предприятий на установление нормативов образования и лимитов размещения отходов, а также при оценке объемов образования отходов в подведомственных районах или регионах. Сборник может быть использован любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при ведении контроля за образованием отходов в собственном производстве, а также при подготовке обоснований на лимиты размещения отходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, размер платы за которые подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием граждан в занимаемых жилых помещениях, суды первой и апелляционной инстанции признали неправомерным определение объема твердых бытовых отходов исходя из количества постоянно проживающих граждан в многоквартирном доме.

Кроме того, суды верно отметили, что, подписав 01.07.2014 с истцом соглашение, содержащее способ определения объема и стоимости ежемесячно оказываемых услуг по транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов исходя из общей площади жилого дома, товарищество "Коммунальщик" признало правомерность производимых истцом расчетов.

Доказательств того обстоятельства, что гражданам, проживающим в данном жилом доме, товарищество "Коммунальщик" предъявляет к оплате стоимость оказанных истцом услуг иным образом, чем указал истец в расчетах, материалы дела не содержат.

Таким образом, признав верным расчет исковых требований, произведенный истцом с учетом тарифов, установленных постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 16.09.2013 N 1123, суды правомерно, руководствуясь вышеназванными нормами, удовлетворили требования о взыскании с товарищества "Коммунальщик" в пользу общества "Спецтехника" денежных средств в размере 5708 руб. 44 коп.

Поскольку товариществом "Коммунальщик" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Коммунальщик" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 по делу N А60-50176/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

И.В. Лимонов О.В. Абознова