Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-7718/15 по делу N А76-5723/2015

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А76-5723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Рябовой С. Э., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполисресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-5723/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирдрагметаллы" (далее - общество "Ювелирдрагметаллы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполисресурс" (далее - общество "Мегаполисресурс") о взыскании задолженности в размере 3 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 716 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 (судья Белякович Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества "Мегаполисресурс" в пользу общества "Ювелирдрагметаллы" взыскано 3 200 000 руб. долга и 438 716 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Мегаполисресурс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Мегаполисресурс" просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 716 руб. 66 коп., принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара, обществом "Ювелирдрагметаллы" должна быть применена неустойка, предусмотренная условиями договоров поставки. Кроме того, заявитель полагает, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договоров поставки, который истцом был нарушен, так как в его претензиях отсутствует ссылка на взыскание процентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мегаполисресурс" (поставщик) и обществом "Ювелирдрагметаллы" (покупатель) заключены договоры поставки гранул серебряных от 29.03.2012 N 025/2012-ПП и от 26.06.2013 N 040/2013-ПП (далее - договоры поставки), по условиям которых поставщик осуществляет поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договоров поставки).

В п. 1.1 договоров поставки стороны согласовали товар - серебро пробы 999,9 в виде гранул по ТУ 1752-013-05774969-2010 или ТУ 1752-001-72662764-2011 "Гранулы серебряные. Технические условия".

Согласно п. 2.2 договоров право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента оплаты товара вне зависимости от фактического места нахождения товара.

Основанием для формирования партии товара является заявка покупателя, которая подается им на электронный адрес поставщика в форме документа сканированного рисунка. В день подачи заявки поставщик формирует счет на оплату партии товара и высылает его по электронной почте или по факсу в адрес покупателя (п. 4.4, 4.5 договоров поставки).

В п. 4.7 договора поставки от 29.03.2012 N 025/2012-ПП указано, что обязанность поставщика передать партию товара возникает с момента поступления на расчетный счет денежных средств в качестве оплаты за партию товара в стопроцентном размере.

Согласно п. 4.7 договора поставки от 26.06.2013 N 040/2013-ПП обязанность поставщика передать партию товара возникает с момента поступления на расчетный счет денежных средств в качестве оплаты за партию товара в стопроцентном размере. Срок поставки составляет 21 рабочий день.

На основании п. 5.3 цена договора от 29.03.2012 N 025/2012-ПП определяется как общая сумма стоимости всего поставленного товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5. 3 договора поставки от 26.06.2013 N 040/2013-ПП цена договора составляет 1 200 000 руб.

Оплата производится в рублях, в размере стопроцентной предоплаты за партию товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.2 договоров поставки).

На основании п. 5.6 договора поставки от 29.03.2012 N 025/2012-ПП штрафы, пени, неустойки и иные санкции за нарушение условий договора сторонами не предусмотрены.

В п. 5.6 договора поставки от 26.06.2013 N 040/2013-ПП указано, что при нарушении сроков исполнения обязанности по отправке товара покупатель вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по отправке товара, начиная со следующего после дня истечения установленного срока поставки по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости поставленного сырья в день.

Обществом "Ювелирдрагметаллы" в соответствии со счетом на оплату от 24.05.2013 N 156 произведен авансовый платеж на сумму 2 000 000 руб.

по платежному поручению N 238 от 24.05.2013, что подтверждает факт исполнения им условий договора поставки от 29.03.2012 N 025/2012-ПП.

Кроме того, во исполнение условий договора поставки от 26.06.2013 N 040/2013-ПП общество "Ювелирдрагметаллы" на основании счета на оплату от 26.06.2013 N 197 произвело предоплату на сумму 1 200 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2013 N 295.

Поскольку общество "Мегаполисресурс" в установленные договорами поставки сроки поставку товара не произвело, истец направил поставщику претензии с требованием возвратить уплаченные платежными поручениями от 24.05.2013 N 238 и от 26.06.2013 N 295 денежные средства. Предъявленные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Общество "Ювелирдрагметаллы", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Мегаполисресурс" своих обязательств по поставке товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.3,4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договорам поставки, в рамках которых покупатель во исполнение условий договоров поставки произвел авансовые платежи на общую сумму 3 200 000 руб., вместе с тем доказательств поставки оплаченного истцом товара поставщиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что за неисполнение обществом "Мегаполисресурс" денежного обязательства по возврату денежных средств, общество "Ювелирдрагметаллы" правомерно воспользовалось возможностью избрать в качестве меры гражданско-правовой ответственности взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несмотря на согласование в п. 5.6 договора поставки от 26.06.2013 N 040/2013-ПП условия о договорной неустойке, судом апелляционной инстанции правильно указано, что правомочие истца избрать соответствующий способ защиты нарушенных прав не противоречит условиям ст. 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения обязательства по поставке товара по договору N 040/2013-ПП от 26.06.2013 не превышает размера договорной неустойки, предусмотренной п. 5.6. данного договора.

Представленный обществом "Ювелирдрагметаллы" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 29.03.2012 N 025/2012-ПП за период с 24.05.2013 по 06.02.2015 в размере 285 541 руб. 66 коп., а также по договору поставки от 26.06.2013 N 040/2013-ПП за период с 29.07.2013 по 06.02.2015 в размере 153 175 руб. судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договорами поставки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей предусмотрена неустойка, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Довод общества "Мегаполисресурс" о несоблюдении истцом установленного договорами поставки обязательного претензионного порядка урегулирования спора также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данный довод, суды пришли к выводу о том, что п. 7.2 договоров поставки не предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования споров, поскольку такой порядок не устанавливает сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Судами указано, что условие договора о проведении двусторонних переговоров для урегулирования спорных вопросов само по себе не влечет установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что перед обращением в арбитражный суд с настоящим иском общество "Ювелирдрагметаллы" направило в адрес ответчика претензии с предложением произвести оплату задолженности по договорам поставки, содержащие предупреждение об обращении в суд в случае отказа от возврата денежных средств с начислением штрафных санкций. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие в договорах претензионного порядка урегулирования споров, данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика о возможных негативных последствиях, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств поставщика и уклонением его от возврата полученной суммы денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части.

С учётом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-5723/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполисресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

С.Э.Рябова Т.В.Сулейменова