Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-7368/15 по делу N А60-6944/2015

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-6944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Иванчогло В.И. (доверенность от 22.04.2015 N 212/1/239);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Вечтомова Е.В. (доверенность от 12.11.2013 N 59 АА1248220);

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") - Кузнецова К.А. (доверенность от 14.10.2015).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "ОСК Центрального военного округа", Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании 258 323 руб. 38 коп., в том числе основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в период с ноября по декабрь 2014 года в размере 257 120 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2014 по 23.01.2015 в сумме 1202 руб. 80 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края" (далее - учреждение "Военный комиссариат Пермского края").

Определением суда от 24.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие оснований, поименованных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.06.2015 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования общества "Новогор-Прикамье" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Минобороны России указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, противоречит нормам ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не было согласовано условие о цене контракта.

Заявитель не согласен также с выводами судов о том, что выбор гарантирующей организации является основанием для расторжения государственного контракта. Указывает на то, что по условиям данного контракта общество "Славянка" обязалось оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, в спорный период контракт являлся действующим.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что конечным получателем услуг водоснабжения и водоотведения является учреждение "Военный комиссариат Пермского края". Ссылаясь на положения ст. 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Минобороны России утверждает, что учреждение "ОСК Центрального военного округа" и Российская Федерация в лице Минобороны России не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новогор-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Общество "Новогор-Прикамье" также пояснило, что согласно существовавшей до 2014 года фактической схеме взаимоотношений сторон общество "Новогор-Прикамье" оказывало по договору обществу "Славянка" услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а общество "Славянка" перепродавало эти услуги абоненту - Минобороны России. Однако в рассматриваемый период общество "Славянка" не являлось абонентом.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Новогор-Прикамье" является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является оказание услуг водоснабжения и водоотведения на объекты, необходимые для осуществления функций Минобороны России, в том числе учреждения "Военный комиссариат Пермского края", в отношении которых учреждение "ОСК Центрального военного округа" было уполномочено на заключение договора водоснабжения и водоотведения.

В отсутствие заключенного договора (контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, направленный в адрес учреждения "ОСК Центрального военного округа" письмом от 13.08.2014 N 14/76, в адрес истца не возвращен), обществом "Новогор-Прикамье" с ноября по декабрь 2014 года фактически оказывались услуги учреждению "ОСК Центрального военного округа" по холодному водоснабжению и водоотведению.

Истцом в ноябре - декабре 2014 года по объектам учреждения "ОСК Центрального военного округа": Отдел военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам, Отдел военного комиссариата Пермского края по Кировскому району, учреждения здравоохранения - военный городок N 5 ул. Петрозаводская, 9, Сборный пункт военного комиссариата ул. Докучаева, Военный городок N 2 ул. Чернышевского, 42а, Военный городок N 12 - военный комиссариат ул. Сибирская, 63а, Пункт отбора на военную службу по контракту ул. Монастырская, 53б, Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", ул. Елькина, 1а, Военный городок N 12 ул. Сибирская, 59, Военный комиссариат ул. Пермская, 41, осуществлено водоснабжение и водоотведение.

Факт поставки энергоресурсов учреждением "ОСК Центрального военного округа" не оспорен, их количество и стоимость подтверждены представленными обществом "Новогор-Прикамье" в материалы дела актами от 30.11.2014 N 59634, от 05.12.2014 N 59647, где в качестве заказчика услуг указано учреждение "ОСК Центрального военного округа".

В адрес учреждения "ОСК Центрального военного округа" направлены счета-фактуры на оплату, которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения общества "Новогор-Прикамье" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания обществом "Новогор-Прикамье" учреждению "ОСК Центрального военного округа" услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения "ОСК Центрального военного округа" обязанности по оплате стоимости оказанных обществом "Новогор-Прикамье" услуг по водоснабжению и водоотведению.

Установив, что объемы поставленной питьевой воды и принятых сточных вод подтверждается актами оказанных услуг и документально не опровергнуты ответчиками, суды при отсутствии доказательств погашения задолженности в размере 257 120 руб. 58 коп., правомерно взыскали с учреждения "ОСК Центрального военного округа" в пользу общества "Новогор-Прикамье" данную сумму.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2014 по 23.01.2015 в сумме 1202 руб. 80 коп., также обоснованно удовлетворено судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что учреждение "ОСК Центрального военного округа" и Минобороны России не являются надлежащими ответчиками по требованию общества "Новогор-Прикамье", со ссылками на действующий государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ, фактическое пользование услугами учреждением "Военный комиссариат Пермского края", подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Все указанные возражения являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Так судом апелляционной инстанции отмечено, что Федеральным законом Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (п. 6 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

Во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на основании постановления Администрации г. Перми от 24.07.2013 N 604 общество "Новогор-Прикамье" определено гарантирующей организацией в г. Пермь.

Общество "Славянка" уведомило общество "Новогор-Прикамье" об исключении объектов потребления из договора с 01.01.2014 в связи с прекращением полномочий абонента (письма от 29.11.2013, от 05.02.2014, от 05.02.2014 N 658).

Из представленных в материалы дела телеграмм N НР 20/6/300, от 23.09.2014 N 370/2/632, от 10.11.2014 N 370/2/1, указаний Минобороны России от 27.05.2014 N 370/1/1/7706, приказа Командующего войсками центрального военного округа от 01.09.2014 N 492 следует, что Минобороны России в лице руководителей его структурных подразделений уполномочивает учреждение "ОСК Центрального военного округа" заключить государственный контракт с обществом "Новогор-Прикамье" на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению в 2014 году.

Учреждение "ОСК Центрального военного округа" предоставило значительное количество документации от Минобороны России и общества "Славянка" в которой указано, что с 2014 года договор на услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Минобороны России на территории г. Перми с гарантирующей организацией - обществом "Новогор-Прикамье" должно заключать учреждение "ОСК Центрального военного округа" и через него должна проходить оплата за предоставленные услуги.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в подтверждение того обстоятельства, что учреждение "ОСК Центрального военного округа" само признало себя надлежащим ответчиком, истец ссылается на подписание учреждением "ОСК Центрального военного округа" актов приемки услуг за спорный период, направление в адрес общества "Новогор-Прикамье" заявки на заключение контракта (проект контракта направлялся дважды: с сопроводительным письмом от 13.08.2014 N 14/76 и от 20.10.2014 N 255), а также подписание с обществом "Новогор-Прикамье" контракта на 2015 год (по тем же объектам).

Кроме того, доказательств предоставления обществу "Славянка" денежных средств на оплату задолженности за рассматриваемый период материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с выбором общества "Новогор-Прикамье" гарантирующей организацией в г. Пермь, общество "Славянка", расторгнув контракт с Минобороны России, с 01.01.2014 не является поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ответчика.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга с субсидиарного ответчика при недостаточности у учреждения "ОСК Центрального военного округа".

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем последнего является Минобороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения "ОСК Центрального военного округа" является Российская Федерация в лице Минобороны России, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-6944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных