Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф09-7555/15 по делу N А60-54123/2014

Екатеринбург

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-54123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу N А60-54123/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аметист" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 12.07.2013);

индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича (далее - предприниматель Чудаков Н.А., истец) - Файзрахманова Э.Р. (доверенность от 05.12.2014).

Предприниматель Чудаков Н.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аметист" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 03.12.2012 N 18/12-21, N 18/12-22 в общем размере 32 974 000 руб., а также 5 478 492 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 08.12.2014 с последующим их начислением на сумму долга 32 974 000 руб. с 09.12.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Общество "Аметист" обратилось к предпринимателю Чудакову А.Н. со встречным иском об уменьшении цены недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.12.2012 N 18/12-21 до суммы 12 866 860 руб. 85 коп., по договору купли-продажи от 03.12.2012 N 18/21-22 до суммы 6 773 010 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.03.2015 (судья Пшеничникова И.В.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аметист" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество "Аметист" отмечает, что стороны договора исходили из того, что предприниматель Чудаков А.Н., следуя устным договоренностям, в добровольном порядке приведет помещения в состояние пригодное для эксплуатации их по назначению, в связи с чем отсутствие письменных претензий относительно недостатков переданных помещений не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска об уменьшении цены по договорам купли-продажи. Ответчик считает, что судами необоснованно взыскана задолженность по договорам купли-продажи в сумме 32 974 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 32 974 000 руб. по день фактической уплаты долга, поскольку отсутствие оплаты по договорам вызвано исключительно нарушением продавцом условий договоров о качестве помещений. Общество "Аметист" считает, что суды неправомерно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявитель указывает на наличие в действиях предпринимателя Чудакова Н.А. злоупотребления правом. По мнению общества "Аметист", суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Как отмечает ответчик, фактически помещения были переданы покупателю 01.04.2013, в связи с чем срок для предъявления требований об уменьшении покупной цены обществом "Аметист" не пропущен.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Чудаковым А.Н. (продавец) и обществом "Аметист" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 03.12.2012 N 18/12-21, N 18/12-22, предметом которых является передача продавцом покупателю в собственность объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 68 и ул. Шевченко, 20 (п. 1.1, 1.2 договоров купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1 договоров купли-продажи стоимость объектов недвижимого имущества составляет 19 632 000 руб. и 13 342 000 руб. - всего 32 974 000 руб., банковские реквизиты для оплаты указаны в разд. 7 договоров купли-продажи.

В п. 2.2 договоров купли-продажи указано, что цена недвижимого имущества оплачена при подписании договоров, однако фактически покупателем данные платежи не произведены.

Недвижимое имущество передано ответчику по актам приема-передачи.

Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отсутствие оплаты переданного недвижимого имущества явилось основанием для обращения предприниматель Чудаков А.Н. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Считая, что недвижимое имущество передано обществу "Аметист" с недостатками, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском об уменьшении стоимости полученного недвижимого имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи ответчику спорного недвижимого имущества подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности материал дела не содержат, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав 32 974 000 руб. 00 коп. задолженность по договорам купли-продажи, а также 5 478 492 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2- лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что покупателю было известно о состоянии помещений на момент их приобретения; спорные объекты приняты покупателем без замечаний, с момента заключения договоров купли-продажи обществом "Аметист" претензии относительно недостатков переданного имущества не предъявлялись.

Учитывая, что недостатки были установлены только в результате проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, архитектуры и дизайна" обследования в феврале 2015 года, судом апелляционной инстанции верно указано на пропуск ответчиком установленного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока обнаружения недостатков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 82, п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из достаточности доказательств, необходимых для разрешения спора; при этом судом признаны неуважительными причины, по которым данное ходатайство не было подано в суде первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. Рассматривая спор, суды предыдущих инстанций не усмотрели оснований для применения положений данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу заявлены им без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу N А60-54123/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова А.Ю.Смирнов