Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-7105/15 по делу N А50-21840/2014

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А50-21840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 по делу N А50-21840/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края" (далее - Адвокатская палата) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление) о взыскании задолженности в размере 5 095 руб. 06 коп.

Решением суда от 08.05.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы денежные средства в сумме 4 053 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим истцом является сам адвокат, а не адвокатское образование, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в материалы дела не представлено доказательств того, что Озорнин Ю.А. является членом адвокатского образования.

Управление указало, что поступившее в УВД постановления следователя (дознавателя) об оплате услуг адвоката были возвращены для исправления ошибок, и повторно не поступали, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности, кроме того на момент направления Адвокатской палатой постановлений (2012 год) на оплату постановлений следователей действовал приказ Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" (далее - Приказ от 05.09.2012 N 174/122н), устанавливавший иные размеры вознаграждения за оказание гражданам юридической помощи, нежели прописанные в постановлениях следователей, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты вознаграждения в большем размере. Ответчик считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в связи освобождением его от ее уплаты;

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Кустовым Д.В., ст.дознавателем ОД ОП N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми Елькиной О.А. приняты следующие постановления по уголовным делам:

- от 20.07.2012 N 577 об оплате труда адвоката Озорнина Ю.А. с учетом уральского коэффициента 15% в размере 977 руб. 50 коп. из средств федерального бюджета, о перечислении указанной суммы на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края;

- от 21.07.2012 N 1045 об оплате труда адвоката Озорнина Ю.А. с учетом уральского коэффициента 15% в размере 2745 руб. 04 коп. из средств федерального бюджета, о перечислении указанной суммы на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края; - от 23.07.2012 N 1045 об оплате труда адвоката Озорнина Ю.А. с учетом уральского коэффициента 15% в размере 1372 руб. 52 коп. из средств федерального бюджета, о перечислении указанной суммы на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края.

Письмом от 20.08.2012 N 2056 указанные постановления направлены в адрес Управления для оплаты в порядке ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая обоснованным с 01.07.2012 и до изменения порядка расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела выплачивать вознаграждение адвоката в минимальных размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515, Управление возвратило постановления для изменения сумм оплаты (письмо от 14.09.2012 N 40/21-1566 и от 24.09.2012 N 40/21-1611)

Неперечисление Управлением указанных в постановлениях денежных средств на расчетный счет Адвокатской палаты послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515, действующего в спорный период) (далее - Постановление от 04.07.2003 N 400) установлено, что с 01.07.2012 размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за 1 день участия не менее 425 руб. и не более 1200 руб., а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 руб. и не более 2400 руб. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

В соответствии с п. 5 Постановления от 04.07.2003 N 400 вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда, которое направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Такое перечисление осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).

Приказом от 05.09.2012 N 174/122н утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

В п. 4 которого указано, что с 01.07.2012 органы дознания, органы предварительного следствия или суда с учетом степени сложности уголовного дела устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения), в частности: 945 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1 890 руб. - по уголовным делам в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; 690 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1380 руб. - по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Адвокатской палаты права на обращение в суд с требованием об оплате труда адвоката Озорнина Ю.А., принимавшего участие в качестве защитника в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после 01.07.2012, в размере, определенном в соответствии с Приказом от 05.09.2012 N 174/122н, что составляет 4 053 руб. 75 коп.

Поскольку доказательства перечисления на счет Адвокатской палаты денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены, судами правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

Отклоняя довод Управления о том, что надлежащим истцом является сам адвокат, а не адвокатское образование, следовательно, иск должен был быть предъявлен в суд общей юрисдикции, а также ссылку на недоказанность того, что Озорнин Ю.А. является членом коллегии адвокатов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из содержания постановлений об оплате услуг адвоката, в которых указано, что денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Адвокатской палаты, а также на необходимость оплаты услуг именно адвоката Озорнина Ю.А., сделав правильный вывод, что указанная организация является надлежащим истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поступившее в Управление постановление об оплате услуг адвоката было возвращено для исправления ошибок, и повторно не поступало, правильно не принят судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств вынесения следователями (дознавателями) представленных в обоснование иска постановлений с нарушением полномочий, а также отсутствия оспаривания факта их направления в установленном законом и согласованном сторонами порядке.

Взыскивая с Управления в пользу Адвокатской палаты расходы по уплате государственной пошлины, суды правомерно исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, правомерно возмещены ему судом первой инстанции за счет ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 по делу N А50-21840/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов