Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-8275/15 по делу N А60-8532/2015

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-8532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (далее - общество "Уральский завод химических реактивов", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 по делу N А60-8532/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский завод химических реактивов" - Мишарин И.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 01);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) - Воронов А.И. (доверенность от 09.04.2015 N АГ-5052/03).

Общество "Уральский завод химических реактивов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и ТУ Росимущества в Свердловской области о признании договора от 23.05.2002 расторгнутым.

Решением суда от 04.05.2015 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований общества "Уральский завод химических реактивов" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уральский завод химических реактивов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судебных инстанций в удовлетворении иска явился следствием неверной квалификации договора, о расторжении которого заявлено и, соответственно, неправильного применения к спорным отношениям норм ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Как указывает общество "Уральский завод химических реактивов", названная норма предусматривает одновременное принятие решения об установлении обременения по содержанию приватизируемого государственного или муниципального имущества и решения об условиях приватизации.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что поскольку договор от 23.05.2002 заключен спустя почти 10 лет после принятия решения о приватизации объектов гражданской обороны, вывод судов о наличии в рассматриваемом случае обременения приватизированного имущества в виде обязанности по его содержанию является неверным.

Общество "Уральский завод химических реактивов" также отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствует информационное сообщение о приватизации имущества, в котором согласно абз. 2 ч. 4 ст. 31 Закона о приватизации должны быть отражены сведения об обременении, являющиеся существенным условием сделки приватизации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы, считает, что спорный договор является по своей сути договором безвозмездного пользования, для расторжения которого достаточно направления уведомления об отказе.

ТУ Росимущества в Свердловской области представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Уральский завод химических реактивов", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом "Уральский завод химических реактивов" заключен договор от 23.05.2002 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно условиям данного договора обществу "Уральский завод химических реактивов" на ответственное хранение и в безвозмездное пользование переданы накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективные защитные сооружения, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 131, предназначенные для укрытия 1700 человек.

В соответствии с п. 1-4 разд. 2 договора от 23.05.2002 общество "Уральский завод химических реактивов" приняло на себя обязанность сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре; не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в Свердловской области.

Общество "Уральский завод химических реактивов", ссылаясь на нормы ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27.11.2014 направило в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ТУ Росимущества в Свердловской области уведомление об одностороннем отказе от договора от 23.05.2002, содержащее просьбу обеспечить явку уполномоченных представителей 29.12.2014 в 10 час 00 мин. для принятия защитных сооружений по акту передачи.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в письме N 17-01-82/18241 указало, что функции управления федеральным имуществом на территории Свердловской области возложены на ТУ Росимущества в Свердловской области, в связи с чем присутствие уполномоченных представителей Министерства при приеме- передаче объектов гражданской обороны не требуется.

ТУ Росимущества в Свердловской области, в свою очередь, в ответ на уведомление общества "Уральский завод химических реактивов" об отказе от договора от 23.05.2002 направило письмо от 15.12.2014 N АР-16736/06, в котором указало на то, что данный договор не подлежит расторжению.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2015 удовлетворены исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма о возложении на общество "Уральский завод химических реактивов" обязанности в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу выполнить мероприятия в области гражданской обороны, а именно привести в готовность для приема укрываемых защитные сооружения N 360008 и 360009.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общество "Уральский завод химических реактивов" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что договор, о расторжении которого заявлены исковые требования, по своей правовой природе является договором, непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, случаи заключения таких договоров предусмотрены Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение N 359).

В связи с данным обстоятельством, отметив, что доказательств снятия в установленном порядке объектов, в отношении которых заключен договор от 23.05.2002, с учета в качестве защитных сооружений гражданской обороны, в материалы дела не представлено, а в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении указанных объектов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Так арбитражный апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о недопустимости одностороннего расторжения договора от 23.05.2002 и отказа истца от исполнения обязанностей по сохранению защитных сооружений является правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно или по соглашению сторон, или же в судебном порядке.

В соответствии с нормами данной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что имущество, указанное в договоре от 23.05.2002, является объектами защитных сооружений гражданской обороны и предоставлено обществу "Уральский завод химических реактивов" на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.05.2002 N 1297 в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в соответствии с Положением N 359.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

В пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

В силу п. 2 Положения N 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 названной Государственной программы, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно указали на то, что в период создания общества "Уральский завод химических реактивов" на базе приватизированного государственного имущества, право собственности на защитные сооружения на основании плана приватизации у истца в силу названных норм законодательства не возникло.

Объекты, являющиеся предметом договора от 23.05.2002, находятся в федеральной собственности и переданы обществу "Уральский завод химических реактивов" во исполнение предписаний Положения N 359.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами дана верная квалификация указанного договора как непоименованного в Гражданском кодекса Российской Федерации, заключение которого обусловлено целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению.

Поскольку ни нормы Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", ни предписания Положения N 359 не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований общества "Уральский завод химических реактивов".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор от 23.05.2002 является договором безвозмездного пользования, к расторжению которого применимы положения ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит установленным при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам и нормам, приведенным в мотивировочной части данного постановления.

Данный довод общества "Уральский завод химических реактивов", как следует из приведенного в кассационной жалобе обоснования, является следствием утверждения заявителя о несоблюдении одновременного принятия решения об условиях приватизации спорного имущества и решения об установлении обременения по его содержанию.

При этом соответствующее утверждение, равно как и ссылка на отсутствие в материалах дела информационного сообщения, содержащего информацию об обременении, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Истец, как лицо, желающее приобрести имущество, согласно п. 6 ст. 15 Закона о приватизации имел право предварительного ознакомления с информацией о подлежащем приватизации имуществе, и знало о специфике статуса объектов, являющихся предметом договора от 23.05.2002, как объектов гражданской обороны.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 31 Закона о приватизации нормы действующего законодательства не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, целью которого является обеспечение ответственного за содержание особого объекта и за выполнение особых мероприятий в области гражданской обороны.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уральский завод химических реактивов" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 по делу N А60-8532/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных