Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-3143/15 по делу N А47-14095/2012

Екатеринбург

10 ноября 2015 г.

Дело N А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (далее - общество "СФ "Иртыш", должник) Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-14095/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп Трейдинг" (далее - общество "Партнер Групп Трейдинг") о признании недействительными договора купли-продажи N ОМ1-000255, по условиям которого общество "Партнер Групп Трейдинг" продает, а должник приобретает товар по счету N ОМ1-000161 и товарной накладной N ОМ1-000161 от 30.11.2012 на сумму 56020 руб. и по товарной накладной N Нт-001692 от 07.12.2012 на сумму 692 654 руб., а также сделки по передаче лицензии Microsoft Windows 7 Professinal 32-bit/64-bit Русская версия по акту на передачу прав N Нт1-001692 от 07.12.2012, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "Партнер Групп Трейдинг" в конкурсную массу должника 920 874 руб. и восстановлении права требования общества "Партнер Групп Трейдинг" к должнику на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение от 11.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 11.06.2015 и постановление от 17.08.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель считает, что вывод судов о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что общество "Партнер Групп Трейдинг" по состоянию на даты совершения платежа знало или должно было знать о нарушении очередности, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 9.1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63). Заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку обратное материалами дела не доказано, а суды неправомерно возложили на заявителя бремя доказывания указанного обстоятельства. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности является ошибочным и противоречит материалам дела, а, кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 возбуждено производство по настоящему делу о признании общества "СФ "Иртыш" несостоятельным (банкротом).

Между обществом "Партнер Групп Трейдинг" (продавец) и обществом "СФ "Иртыш" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2012 N ОМ1-000255, по условиям которого общество "Партнер Групп Трейдинг" продает, а общество "СФ "Иртыш" приобретает товар согласно счету N ОМ1-000255 от 26.11.2012, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.11.2012 цена установлена в размере 56020 руб.

Покупатель обязуется забрать оплаченный товар в течение пяти рабочих дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара (п. 4.2 договора).

По товарной накладной от 30.11.2012 с указанием основания "счет на оплату ОМ1-000255 от 26.11.2012" и по товарной накладной от 07.12.2012 с указанием основания "счет на оплату Нт1-001769 от 29.11.2012" общество "Партнер Групп Трейдинг" поставило в адрес должника товар на сумму 56020 руб. и 692 654 руб., соответственно.

Кроме того, по акту на передачу прав от 07.12.2012 с указанием основания "сублицензионный договор от 29.11.2012" общество "Партнер Групп Трейдинг" передало должнику лицензию Microsoft Windows 7 Professinal 32-bit/64-bit Русская версия на сумму 172 200 руб.

В сою очередь, должник уплатил обществу "Партнер Групп Трейдинг" в счет предварительной оплаты товара, поставленного 30.11.2012, денежные средства в сумме 56020 руб. по платежному поручению от 29.11.2012, а также в счет предварительной оплаты товара, поставленного 07.12.2012, и лицензии, переданной должнику 07.12.2012, денежные средства в общей сумме 864 854 руб. платежным поручением от 03.11.2012, что подтверждается соответствующей выпиской с расчетного счета должника.

Определением от 26.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества "СФ "Иртыш" утвержден Гапонов М.В.

Решением от 08.05.2014 общество "СФ "Иртыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

Полагая, что исполнение спорных сделок привело к изменению очередности требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований общества "Партнер Групп Трейдинг" по отношению к требованиям иных кредиторов, требования которых возникли ранее, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названных сделок недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 10, 13 постановления Пленума N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. При этом сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не следует, что применение пункта 3 данной нормы поставлено в зависимость от каких-либо иных условий.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, исходя из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.10.2012, а оплата товара, полученного должником по товарным накладным от 30.11.2012 и от 03.12.2012, и оплата лицензии, переданной должнику по акту на передачу прав от 07.12.2012, произведены должником 03.11.2012 и 29.11.2012, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, требования общества "Партнер Групп Трейдинг" об оплате названных товара и лицензии подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных текущих кредиторов, требования которых возникли ранее требований общества "Партнер Групп Трейдинг", и непредставление суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок и после их совершения должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и у него отсутствовали денежные средства, для удовлетворения требований текущих кредиторов, при том, что вступившими в законную силу определением от 19.03.2015 и постановлениями от 01.06.2015 и от 20.10.2015 по настоящему делу установлено, что по состоянию на июль 2013 года должник имел денежные средства, достаточные для расчетов с кредиторами, вел хозяйственную деятельность и осуществлял расчеты с иными кредиторами, а также, учитывая, недоказанность наличия у общества "Партнер Групп Трейдинг" на момент совершения оспариваемых сделок сведений о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и того, что оно знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "Партнер Групп Трейдинг" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, а также о том, что общество "Партнер Групп Трейдинг" не располагало и не должно было располагать сведениями о деле о несостоятельности (банкротстве) должника, размере его активов, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам, и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над требованием общества "Партнер Групп Трейдинг".

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание то, что общество "Партнер Групп Трейдинг" поставило товар и передало лицензию должнику после осуществления последним соответствующей предварительной оплаты, при отсутствии сведений о том, что указанные товар и лицензия должнику не передавались, и, учитывая недоказанность того, что оспариваемые платежи повлекли уменьшение конкурсной массы должника, суды также правильно установили, что должник в данном случае получил равноценное встречное предоставление от общества "Партнер Групп Трейдинг".

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание виды деятельности должника, предусмотренные его уставом, и осуществлявшиеся должником на момент совершения спорных сделок, и обстоятельства, касающиеся деятельности должника, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, суды также правильно установили, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, суды пришли к верным выводам об недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды правильно отклонили доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания и о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему обособленному спору, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 11.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-14095/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев О.Н. Новикова