Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-6202/15 по делу N А50-11632/2014

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Новиковой О. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельзер Сергея Абрамовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель Бельзера С.А - Астафьев С.В. (доверенность от 22.04.2015 N 59 АА 1815984).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Иванами" (далее - общество "Иванами", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - общество "Алгоритм", кредитор) обратилось 20.03.2015 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить в реестре требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон", кредитор) на общество "Алгоритм".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Финтехинвест" (далее - общество "Финтехинвест", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено, общество "Рубикон" с суммой требований 15 000 000 руб. основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов должника заменено на общество "Алгоритм".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бельзер С.А. просит определение суда первой инстанции от 10.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что обществом "Алгоритм" оплата уступленного права требования произведена не в полном объеме, представленные в материалы дела акты приема-передачи векселя от 20.04.2015 на сумму 10 000 000 руб. N А057604 содержат противоречивые сведения, полагает, что уступленное по договору право требования обществу "Алгоритм" не перешло, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Алгоритм" указывая на то, что оплата уступленного права произведена им в полном объеме, в акте приема-передачи векселя N А057604 от 20.10.2014 содержится опечатка в части наименования сторон, указанные акты и копии самих векселей представлялись в суд первой инстанции, а также ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-11253/2014, которым удовлетворено заявление общества "Алгоритм" о процессуальном правопреемстве, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.

Между обществом "Рубикон" и обществом "Алгоритм" заключен договор цессии (уступки прав требования) от 20.10.2014, согласно которому общество "Рубикон" уступило обществу "Алгоритм" право требования уплаты должником денежных средств в сумме 15 000 000 руб., возникших в связи с их перечислением по платежным поручениям от 29.05.2014 N 4 на сумму 7 000 000 руб., от 29.05.2014 N 80 на сумму 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны предусмотрели момент перехода права требования - полное исполнение обязательств сторонами.

Согласно п. 4.1. договора стоимость уступленного права определена сторонами в 15 000 000 руб.

В силу п. 5.1 договора оплата уступленного права должна быть произведена в течение 10 банковских дней с даты подписания договора любым не запрещенным законом способом.

Ссылаясь на договор уступки права требования от 20.10.2014 общество "Алгоритм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника общества "Рубикон" на общество "Алгоритм".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из того, что договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства и оплата по нему произведена надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки прав требования от 20.10.2014 соответствует требованиям, установленным ст. 382-384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что задолженность должника перед обществом "Рубикон" в сумме 15 000 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 по делу N А50-11253/2014, надлежащее исполнение обществом "Алгоритм" обязательств по договору уступки прав требования установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-11253/2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли к правильным и обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве и произвели замену общества "Рубикон" на общество "Алгоритм" в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что представленные в суд акты приема - передачи векселей содержат противоречивые сведения, вызывают сомнения в факте оплаты по договору уступки прав требования, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судом установлено, что в доказательство оплаты за уступленное право представлены акты приема - передачи векселей от 20.10.2014 (л.д. 72, 74), согласно которым цеденту - обществу "Рубикон" по договору цессии от 20.10.2014 переданы векселя N А057603 номинальной стоимостью 10000000 руб. и N А057604 номинальной стоимостью 10000000 руб.; поскольку акты содержали противоречивые сведения относительно векселедателя (в п.1 актов в качестве векселедателя указано ОАО "Банк ВТБ", в таблице в качестве векселедателя указано ЗАО "Финтехинвест"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 23.04.2015 (л.д. 77-79) было привлечено ЗАО "Финтехинвест", которое пояснило, что названные векселя были выданы Банком ВТБ, векселя были в гражданском обороте, при оформлении документов по их передаче сторонами, очевидно, была допущена опечатка (л.д.80), копии названных векселей были представлены в материалы дела (л.д.93, 94). Оценив вышеназванные доказательства, а также определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-11253/2014 о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу - общества "Рубикон" на общество "Алгоритм" (л.д. 64-65), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств состоявшейся уступки прав по договору от 20.10.2014,ввиду чего правомерно отклонили вышеназванные доводы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-11632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бельзер Сергея Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

О.Н.Новикова И.А.Краснобаева