Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-1334/15 по делу N А76-12817/2014

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А76-12817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А76-12817/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ионцев А.В. (доверенность от 10.09.2015 N 03-20/13785).

Представителем налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-12817/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Обжалуемое налоговым органом постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Оснований для отложения судебного разбирательства, указанных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. При этом, рассмотрение кассационной жалобы инспекции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 в настоящем судебном заседании не лишает инспекцию права на пересмотр принятого судебного акта в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Курдюмова Евгения Андреевна (далее - предприниматель, Курдюмова Е.А., плательщик) обратилась с заявлением о признании недействительными решений инспекции: от 26.12.2013 N 30 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки; от 04.03.2014 N 18735 о взыскании денежных средств с банковского счета плательщика.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 (судья Белый А.В.) требования в части признания недействительным решения от 26.12.2013 N 30 оставлены без рассмотрения по причине нарушения досудебной процедуры обжалования. В признании недействительным решения от 04.03.2014 N 18735 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 30 отменено. Суд апелляционной инстанции направил вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции, производство по апелляционной жалобе о признании недействительным решения от 04.03.2014 N 18735 приостановил до рассмотрения по существу требования о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 30. Досудебный порядок обжалования признан соблюденным.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2015 (судья Белый А.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение от 26.12.2013 N 30 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции от 27.04.2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением от 20.07.2015 суд возобновил производство по апелляционной жалобе в части признания недействительным решения от 04.03.2015 N 18735.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-12817/2014 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 04.03.2014 N 18735 и взыскания госпошлины 200 руб. Решение налогового органа от 04.03.2014 N 18735 признано недействительным. С инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по госпошлине взыскано 150 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части проведения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил апелляционную жалобу предпринимателя, решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-12817/2014 отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 04.03.2014 N 18735 и взыскания госпошлины 200 руб.

При разрешении вопроса о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2014 N 18735 в качестве преюдициального судебного акта суд апелляционной инстанции посчитал решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по настоящему делу N А76-12817/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015. Указанными актами решение инспекции от 26.12.2013 N 30 признано недействительным.

Фактически в данном деле сложилась ситуация, при которой суд апелляционной инстанции в рамках одного дела в отдельных апелляционных производствах раздельно рассмотрел совместно заявленные требования предпринимателя, с вынесением двух постановлений суда апелляционной инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия нескольких постановлений суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения требований, заявленных в рамках одного дела.

Такие действия апелляционной инстанции следует признать нарушением процессуальных норм, в частности ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возможности применения к требованию о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2014 N 18735 ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также противоречит процессуальному закону, поскольку в силу указанной нормы преюдициальное значение могут иметь судебные акты, принятые по другим делам с участием тех же лиц. В данном случае апелляционный суд придал преюдициальное значение судебному акту, принятому по этому же делу.

Однако обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 отмене не подлежит в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что решение налогового органа от 04.03.2014 N 18735 о взыскании денежных средств с банковского счета плательщика принято на основании и во исполнение решения от 26.12.2013 N 30.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по настоящему делу N А76-12817/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение инспекции от 26.12.2013 N 30 признано недействительным.

Поскольку выводы судов о незаконности решения инспекции, во исполнение которого принято решение налогового органа от 04.03.2014 N 18735, содержатся в ранее принятых судебных актах, у апелляционного суда не имелось материально-правовых оснований принять иной судебный акт.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 делу N А76-12817/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова