Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-2549/12 по делу N А71-6044/2011

Екатеринбург

10 ноября 2015 г.

Дело N А71-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гальваника НКА" (далее - общество "Гальваника НКА") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 по делу N А71-6044/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 29.10.2015 установлено отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, в связи с чем в судебном заседании 29.10.2015 объявлен перерыв до 05.11.2015 до 16 час. 00 мин. (14 час. 00 мин. московского времени).

После перерыва заседание суда возобновлено 05.11.2015 в 16 час. 00 мин. в прежнем составе суда, представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (ИНН 1834023127, ОГРН 1021801588742; далее - общество "Миссия-НК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко Василий Викторович.

Общество "Гальваника НКА", являющееся кредитором должника, 05.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение Лысенко В.В. возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 28.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гальваника НКА" просит определение от 28.05.2015 и постановление от 12.08.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что в период до 23.02.2015 Лысенко В.В. предпринимал действия по формированию конкурсной массы за счет объекта недвижимости, является неправильным и противоречит нормам права. Заявитель полагает, что в период с 02.07.2014 по 19.05.2015 Лысенко В.В. допустил бездействие в виде непринятия мер по формированию конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтемашОборудование" (далее - общество "СпецНефтемашОборудование"), что повлекло нарушение прав кредиторов должника. Заявитель считает, что суды не учли наличие у конкурсного управляющего должника в период с 30.07.2013 права на обращение в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки. Заявитель также полагает, что отсутствие доказательств наличия у общества "СпецНефтемашОборудование" имущества и факт получения конкурсным управляющим должника и его представителем вознаграждения за период бездействия свидетельствуют о причинении в результате спорного бездействия убытков должнику и его кредиторам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2012 по настоящему делу признан недействительным договор от 20.05.2011 (номер государственной регистрации 18-18-01/054/2011-598, дата государственной регистрации 02.06.2011), заключенный между должником и обществом "СпецНефтемашОборудование", по условиям которого должник передал, а общество "СпецНефтемашОборудование" приняло в собственность помещение нежилого назначения, площадью 1077,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) 18-18-01/027/2007-966, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 (далее - спорный объект).

При этом последствия недействительности договора от 20.05.2011 не применялись в связи с реализацией обществом "СпецНефтемашОборудование" спорного объекта индивидуальному предпринимателю Овсянникову В.Г. (далее - предприниматель) и намерением Лысенко В.В. обратиться в суд с виндикационным иском к фактическому владельцу спорного объекта.

Конкурсный управляющий должника Лысенко В.В. 28.03.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с виндикационным иском к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу N А71-2700/2013 исковые требования Лысенко В.В. удовлетворены, спорный объект изъят у Овсянникова В.Г. и передан должнику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение от 22.07.2013 по делу N А71-2700/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 решение от 22.07.2013 и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 по делу N А71-2700/2013 исковые требования об истребовании у предпринимателя спорного имущества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение от 07.04.2014 по делу N А71-2700/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А71-2700/2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 обществу "Миссия-НК" в передаче кассационной жалобы по делу N А71-2700/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что конкурсным управляющим должника допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества "СпецНефтемашОборудование" денежных средств или иного имущества в связи с признанием недействительным заключенного между должником и обществом "СпецНефтемашОборудование" договора от 20.05.2011, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, общество "Гальваника НКА" обратилось в суд настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении названной жалобы, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснена возможность соединения в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи в случае подсудности виндикационного иска тому же суду.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суды правильно установили, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению недвижимого имущества одновременное обращение конкурсного управляющего с виндикационным иском к владельцу указанного имущества не допускалось

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание все предпринимаемые конкурсным управляющим должника меры по возврату имущества в конкурсную массу, реализованные им в период с марта 2013 года по февраль 2015 года, а также отсутствие единого правового подхода при рассмотрении спора по делу N А71-2700/2013 в трех судебных инстанциях, и то, что целью обжалования судебных актов по данному делу являлось достижение того правового результата, на который конкурсный управляющий должника был нацелен при обращении в суд с соответствующим иском, а именно: осуществление возврата спорного объекта в конкурсную массу должника, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии конкурсного управляющего должника.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательстве, также правильно приняли во внимание и то, что конкурсный управляющий должника 19.05.2015 обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "СпецНефтемашОборудование" в пользу должника денежных средств, составляющих действительную стоимость спорного объекта, по результатам рассмотрения которого суд определением от 23.07.2015 применил последствия недействительности договора от 20.05.2011 в виде взыскания с общества "СпецНефтемашОборудование" в пользу должника денежных средств в сумме 3 850 000 руб.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с общества "СпецНефтемашОборудование" стоимости спорного объекта, а также о том, что невозможность такого взыскания является результатом того, что соответствующий иск был подан конкурсным управляющим должника 19.05.2015, а не ранее, и непредставление в дело каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возможности причинения убытков кредитором должника, суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков кредиторам должника.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что, согласно определению от 14.05.2015, процедура конкурсного производства по настоящему делу была продлена с целью завершения всех необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что продление срока конкурсного производства в данном случае не было обусловлено только длительностью судебного разбирательства по делу N А71-2700/2013 по спору о возврате спорного объекта в конкурсную массу должника и последующей подачей иска о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "Гальваника НКА" обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование названной жалобы, в том числе недоказанности нарушения в данном случае прав и законных интересов кредиторов должника и причинения им убытков (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 по делу N А71-6044/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гальваника НКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев