Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-7504/15 по делу N А60-11801/2015

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-11801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН: 1086673008817, ИНН: 6673185613; далее - общество МПП "Инженерный центр исследований и проектирования") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-11801/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" - Гребень В.А. (доверенность от 03.12.2014); директор Аюпова Н.В. (протокол общего собрания от 19.08.2015 N 5/15);

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН: 1076670025520, ИНН: 6670183618; далее - общество "Уралгеопроект") - Буреев В.М. (доверенность от 15.01.2015).

Общество "Уралгеопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" о взыскании 365 380 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 27.04.2009, начисленной за период с 28.11.2013 по 17.04.2015.

Определением суда от 10.04.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о признании договора от 27.04.2009 недействительным.

Решением суда от 19.05.2015 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что решение по делу N А60-46562/2013 не является преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку в рамках названного дела суд принял признание иска ответчиком, в связи с чем, не исследовал и не устанавливал фактических обстоятельств дела, а именно: не давал оценки ни договору субподряда от 27.04.2009, ни представленным экспертным заключениям (относительно подлинности подписи исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "МПП" Копейкина А.А.). В связи с изложенным общество считает, что действительность договора субподряда от 27.04.2009 судом в рамках дела N А60-46562/2013 не исследовалась и не подтверждалась. При отклонении доводов о подписании спорного договора иным лицом суд не исследовал и не мог исследовать результаты проведенных при рассмотрении дела экспертиз, в частности, поскольку заключение от 14.01.2015 N 1/10и-15 было изготовлено после вынесения решения суда.

В связи с изложенным ответчик полагает, что признание иска по одному делу, а также указание в возражениях на недействительность договора по такому делу, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о признании договора недействительным. Применение преюдиции в рамках рассматриваемого дела, по мнению ответчика, нарушает его право на судебную защиту.

Ответчик полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку с учетом применения преюдиции, оставлены без рассмотрения представленные ответчиком документы, подтверждающие отсутствие между участниками спора взаимоотношений по договору субподряда от 27.04.2009.

Заявитель также считает, что в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора от 27.04.2009 и акта сдачи - приемки выполненных работ от 22.09.2009 судом со ссылкой на то, что оспаривание названных доказательств направлено исключительно на переоценку вступившего в законную силу решения суда от 11.03.2014, отказано неправомерно, суд не принял мер, установленных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции необоснованно, по мнению, ответчика, принял заявление исполнительного директора Копейкина А.А., поскольку истец не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе общество МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" ссылается на то, что при рассмотрении настоящего иска суду следовало учитывать, что в рамках дела N А60-46562/2013 признание иска было заявлено неуполномоченным лицом (поскольку на 03.03.2014 Н.А. Творогов не являлся единоличным исполнительным органом юридического лица). Кроме того ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с отсутствием надлежащих полномочий и признанием иска Твороговым Н.А. общество МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" в рамках дела N А60-46562/2013 лишено было возможности заявить ходатайства о фальсификации договора от 27.04.2009 и акта выполненных работ.

В дополнении к кассационной жалобе общество МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску, так как о существовании договора от 27.04.2009 узнало с момента ознакомления с материалами дела N А60-46562/2013, названный договор не подписывало. Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности следует считать с 27.11.2013 - даты подачи иска по делу N А60-46562/2013, а следовательно, он истекает 27.11.2016 и не является пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралгеопроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 с общества МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" в пользу общества "Уралгеопроект" взыскано 2 631 000 руб. задолженности по договору от 27.04.2009, а также 1 082 393 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013. Названным судебным актом установлено, что 27.04.2009 обществом "УралГеоПроект" (субподрядчик) и обществом МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте "Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс. м3/сут с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации" (далее - договор от 27.04.2009).

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора: начало выполнения работ - 27.04.2009, окончание - 30.08.2009.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 2 631 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 22.09.2009 на сумму 2 631 000 руб. (результат работ приобщен к материалам дела).

В силу п. 2.2. договора от 27.04.2009 подрядчик производит оплату выполненных работ в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 5.4 договора от 27.04.2009 в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик обязуется выплатить субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела N А60-46562/2013 о взыскании 2 631 000 руб. основного долга и 1 082 393 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 23.10.2009 по 27.11.2013, суд исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком договорных обязательств по оплате принятых работ, правильности представленного истцом расчета неустойки, а также совершенного ответчиком заявления о признании иска в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела, субподрядчик, основываясь на тех же обстоятельствах, заявил о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за следующий период - с 28.11.2013 по 17.04.2015.

Подрядчик, ссылаясь на то, что договор субподряда от 27.04.2009 подписан с его стороны неуполномоченным лицом, обратился со встречным иском о признании соответствующей сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал во встречном иске и удовлетворил первоначальные исковые требования, признав пропущенным срок исковой давности по встречному иску и учитывая доказанный в рамках дела N А60-46562/2013 факт выполнения работ по договору от 27.04.2009.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство общества МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поддержал решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда по делу N А60-46562/2013 имеет полноценную мотивировочную часть, в которой изложены установленные по делу обстоятельства, в том числе о заключении и исполнении договора субподряда, а не ограничивается ссылкой на признание иска ответчиком.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора от 27.04.2009 установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик обязуется выплатить субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды, с учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения субподрядчиком работ, указанных в акте от 22.09.2009 установлен в рамках дела N А60-46562/2013 и не подлежит доказыванию вновь. Кроме того суды приняли во внимание, что в качестве свидетельства действительного исполнения субподрядчиком договорных обязательств в материалы дела представлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в отношении объекта, поименованного в п. 1.1 договора от 27.04.2009. Установлена просрочка исполнения обязательства подрядчика по оплате работ.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, признав его верным, суды признали обоснованными требования о взыскании в пользу субподрядчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 28.11.2013 по 17.04.2015.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора от 27.04.2009 недействительным в связи с его подписанием неустановленным лицом (подпись в договоре не принадлежит исполнительному директору Копейкину А.А.), суды применили последствия пропуска обществом МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что исчисление срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной следует производить со дня исполнения сделки. С учетом установленного в рамках дела N А60-46562/2013 факта выполнения работ 22.09.2009, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в любом случае начинает течь не позднее 22.09.2009 и на день подачи встречного иска - 09.04.2015 пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о безосновательном отклонении судами заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и проведении судебных экспертиз, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

По правилам ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В данном споре подрядчик просил назначить экспертизу по вопросу о принадлежности Копейкину А.А. подписи, имеющейся на договоре и в акте, с целью подтвердить факт недействительности договора субподряда.

Между тем, обстоятельства фактического выполнения работ и передачи их результата подрядчику были подтверждены также иными доказательствами, в том числе решением арбитражного суда по делу N А60-46562/2013, а факт собственноручного подписания как договора субподряда от 27.04.2009, так и акта приемки от 22.09.2009 подтвержден Копейкиным А.А., о чем в дело представлено соответствующее нотариально удостоверенное заявление. Как верно указано судом апелляционной инстанции, результаты судебной экспертизы не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-11801/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов Л.В. Громова