Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-7067/15 по делу N А60-54070/2014

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-54070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Ященок Т.П., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-54070/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Конина А.А. (доверенность от 01.10.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) - Дмитриева Т.Н. (доверенность от 07.09.2015 N 36).

Представители третьего лица - индивидуального предпринимателя Симошенкова Владимира Юрьевича (далее - ИП Симошенков В.Ю.), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 11.09.2014 N 1440-з.

Решением суда от 04.03.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно ст. 66, ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению заявителя жалобы, заявка ИП Симошенкова В.Ю. обоснованно отклонена аукционной комиссией, поскольку в составе второй части заявки участником аукциона не представлены копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям законодательства; наличие таких документов в составе первой части заявки не свидетельствует о соблюдении участником аукциона требований ч. 5 ст. 66 указанного Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2014 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362200038214001093 на поставку оборудования для системы медицинского газоснабжения, заказчик - учреждение.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 02.09.2014 N 1035 заявка ИП Симошенкова В.Ю. признана не соответствующей требованиям п. 10.6.3 аукционной документации, ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в заявке участника отсутствует копия регистрационного удостоверения на предлагаемую к поставке продукцию.

В антимонопольный орган 04.09.2014 поступила жалоба ИП Симошенкова В.Ю. на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона. По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 11.09.2014 N 1440-з, которым жалоба ИП Симошенкова В.Ю. признана обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Статьей 67 указанного Федерального закона определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Так, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (ч. 6).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в ст. 69 указанного Федерального закона. Так, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона (ч. 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 названной статьи, не допускается (ч. 7).

В пункте 10.6.3 документации об электронном аукционе в требованиях ко вторым частям заявок заказчик установил необходимость представления копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено настоящей документацией об электронном аукционе.

Аналогичное требование установлено заказчиком в п. 24 информационной карты документации об аукционе, согласно которому копии действующего регистрационного удостоверения на каждую позицию товара, являющегося предметом аукциона, должны быть представлены во второй части заявки участников закупки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что все необходимые копии документов, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, представлены в заявке ИП Симошенкова В.Ю.

Довод заявителя о том, что первая и вторая части заявки рассматриваются отдельно и при рассмотрении второй части заявки аукционная комиссия не должна и не обязана пересматривать представленные вместе с первой частью заявки документы, правомерно отклонен судами. Как верно указано судами, по смыслу ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, то есть является единым документом; определенный данным Федеральным законом порядок рассмотрения каждой из частей одной заявки не свидетельствует о необходимости рассмотрения второй части без учета ее первой части.

Поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не возлагает на заявителя никаких обязанностей и не создает препятствий для реализации заявителем его прав (с учетом того, что впоследствии конкурс был проведен, заключен контракт от 07.10.2014 с третьим лицом и в настоящее время исполнен), суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены и отклонены судами при должной правовой оценке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-54070/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.П. Ященок Г.В. Анненкова