Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-5679/14 по делу N А60-38774/2013

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-38774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" (ИНН: 6671147115, ОГРН: 1046603988947); (далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суд Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-38774/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Пономарев А.В. (доверенность от 21.09.2015 N 05-10).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 15-14/10760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Общество 19.02.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 20.04.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказано ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-57588/2014 с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФС" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг N 63/1 в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем общество обязано понести эти расходы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование понесенных судебных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2013 N 63/1 и акт об оказании услуг от 16.09.2014.

Исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суды установили, что обществом не представлено платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором от 20.03.2013 N 63/1 об оказании юридических услуг, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов в заявленной сумме. При этом судами верно отмечено, что сам по себе договор и акт от 16.09.2014 подтверждают лишь объем оказанных услуг, но не подтверждают расходы заявителя на эти услуги.

Ссылка заявителя жалобы на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него спорной суммы расходов не опровергает вывод судов об отсутствии фактически понесенных обществом расходов, поскольку доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-57588/2014 заявителем не представлено.

Помимо изложенного суды также отметили, что нахождение заявителя по настоящему делу в процедуре банкротства ставит под сомнение тот факт, что фактически представительские услуги будут им оплачены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-38774/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков