Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-7608/15 по делу N А60-56790/2014

Екатеринбург

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-56790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной "Промстройэнерго" (далее - общество "Промстройэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 делу N А60-56790/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промстройэнерго" - Иванов Д.В. (доверенность от 02.06.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (далее - общество "Металлинвест Нижний Тагил") - Яковенко О.С. (доверенность от 01.01.2014), Доронина С.В. (доверенность от 01.09.2015).

Общество "Металлинвест Нижний Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промстройэнерго" о взыскании 7 871 755 руб. 96 коп., в том числе 2 541 398 руб. 26 коп. суммы основного долга, 5 330 357 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки N 447/2013 от 27.11.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы долга до 2463279 руб. 22 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на стороне ответчика - получателя продукции привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергостальконструкция" (далее - общество ПК "Энергостальконструкция").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 (Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда отменено. Судом апелляционной инстанции принят частичный отказ общества "Металлинвест Нижний Тагил" от исковых требований в части взыскания с ответчика 4 521 161 руб. 38 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества "Металлинвест Нижний Тагил" удовлетворены, с общества "Промстройэнерго" в пользу общества "Металлинвест Нижний Тагил" взыскано 463 279 рублей 22 коп. основного долга, 809 196 рублей 32 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 39 362 руб. 38 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Промстройэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания основного долга, неустойки, а также судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 367, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами положений ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что истец своевременно обратился к поручителю с соответствующим иском, являются необоснованными, поскольку иск в рамках дела N А60-10338/2014 предъявлен обществом "Металлинвест Нижний Тагил" в арбитражный суд 23.12.2014, при этом срок действия договора поручительства, установленный в п.11 договора, истек 29.11.2014.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на правовые позиции, изложенные в п. 5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", п. 33 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 42).

Общество "Промстройэнерго" полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, по сути пересмотрел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу А60-10338/2014.

Заявитель указывает, что поскольку истец не воспользовался правом на обжалование указанного судебного акта, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий от не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт нарушает единообразие сложившейся судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Металлинвест Нижний Тагил" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, полагает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Металлинвест Нижний Тагил" (поставщик) и обществом ПК "Энергостальконструкция" (покупатель) заключен договора поставки от 27.11.2012 N 447/2013, в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки общество "Металлинвест Нижний Тагил" (кредитор) и общество "Промстройэнерго" (поручитель) заключили договор поручительства от 27.11.2012 N П-447/2013, согласно которому поручитель обязуется перед обществом "Металлинвест Нижний Тагил" отвечать за исполнение обществом ПК "Энергостальконструкция" (должник) обязательств в полной мере по договору поставки от 27.11.2012 N 447/2013

В п. 11 договора поручительства стороны согласовали срок его действия - в течение двух лет с момента его заключения.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные от 31.08.2013 N 1655, от 24.10.2013 N 2020, акт на оказание услуг по доставки товара от 03.08.2013 N 1672.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества "Металлинвест Нижний Тагил" в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском к обществу ПК "Энергостальконструкция" в рамках дела N А60-10338/2014.

Определением от 08.05.2014 по делу N А60-10338/2014 суд привлек к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика общество "Промстройэнерго", поскольку исполнение обязательства со стороны покупателя по договору поставки было обеспечено поручительством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-10338/2014 исковые требования были удовлетворены за счет покупателя. В отношении поручителя требования фактически рассмотрены не были.

Определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.10.2014 по делу А60-10338/2014, суд исправил резолютивную часть решения, а именно: указал на то, что задолженность и договорная неустойка подлежат взысканию солидарно как с основного должника, так и с поручителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 данное определение было отменено, поскольку под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта. Также суд апелляционной инстанции указал, что в описательной и мотивировочной части решения требования ко второму ответчику - обществу "Промстройэнерго", их размер, фактические обстоятельства дела, доказательства в обоснование предъявленных к данному ответчику требований, мотивы, по которым суд принял их в обоснование исковых требований, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о солидарном взыскании, не указаны.

Названные обстоятельства, а также на то, что покупатель не исполняет вступившее в законную силу решение арбитражного суда, послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с иском по делу N А60-10338/2014 срок действия договора поручительства от 29.11.2012 N П-447/2013 истек.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности почтовая квитанция и опись вложения от 07.04.2014 подтверждают, что срок договора поручительства от 29.11.2012 на момент подачи иска (первоначально, в рамках дела N А60-10338/2014) не был пропущен.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворении заявленных требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Перечень оснований для прекращения договора поручительства установлен нормами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества "Металлинвест Нижний Тагил" с иском по делу N А60-10338/2014), а также в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе опись вложения и почтовую квитанцию от 07.04.2014 о направлении искового заявления поручителю, исследовав условия указанных договоров поставки и поручительства, суд апелляционной инстанции установил, что срок договора поручительства от 29.11.2012 на момент подачи иска по делу N А60-10338/2014 не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что решение по делу N А60-10338/2014 в отношении поручителя принято не было, несмотря на наличие во вводной части решения указания на второго ответчика - общество "Промстройэнерго", признавшего исковые требования, пришел в выводу, что требования истца к поручителю по существу не были рассмотрены судом в рамках дела N А60-10338/2014, несмотря на привлечение его в качестве соответчика и направление истцом в адрес поручителя искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Металлинвест Нижний Тагил" является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, по сути пересмотрел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-10338/2014, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Защита нарушенного права кредитора путем обращения с иском к поручителю не состоялась, ввиду недостатков указанного судебного акта, который суд первой инстанции по делу N А60-10338/2014 попытался восполнить путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.10.2014, но указанный судебный акт был признан судом апелляционной инстанции незаконны, то есть, в результате таких действий суда, которые создали неопределенность в реализации права кредитора по защите своих законных прав и имущественных интересов.

Позиция, выраженная судом апелляционной инстанции по настоящему делу, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 22.10.2013 N 5737/13.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-56790/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промстройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова