Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-7390/15 по делу N А71-204/2015

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А71-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Милком" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 по делу N А71-204/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Термет" (далее - общество "Термет") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Милком" (далее - общество "Милком") о взыскании долга в размере 355 662 руб. 80 коп., пени в сумме 53 093 руб. 13 коп., начисленных за период с 01.07.2014 по 03.12.2014, по договору поставки продукции от 10.09.2012. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Милком" в пользу общества "Термет" взыскан долг в размере 355 662 руб. 80 коп., пени в сумме 53 093 руб. 13 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Милком" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что оснований для взыскания денежных средств в качестве задолженности за поставленную продукцию у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку обществом "Термет" поставлен некачественный товар. При этом, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о выявленных скрытых недостатках принятой продукции, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инеобоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несоответствие продукции условиям договора о качестве продукции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Термет" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Глазов-молоко" (покупатель, правопреемником которого является общество "Милком") заключен договор поставки продукции от 10.09.2012, по условия которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить термоусадочную пленку и т.д. (далее по тексту - продукция). Наименование, количество, вид, ассортимент, цена продукции определяется сторонами согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в момент получения продукции в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и П-7 от 15.06.1965 и 25.04.1966 в части не противоречащей действующему законодательству и условиям настоящего договора.

Приемка продукции по ассортименту, количеству и по качеству в части видимых недостатков, производится покупателем в момент фактической передачи продукции поставщиком. В случае выявления несоответствия продукции по номенклатуре, количеству и качеству в части видимых недостатков, поставщик обязан в срок не позднее 7 календарных дней с момента выявления несоответствия/недостатков продукции своими силами и за свой счет устранить выявленные несоответствия/недостатки. Если устранение несоответствия/недостатков в указанный срок невозможно, уполномоченные представители поставщика и покупателя составляют двухсторонний акт с указанием согласованных сроков устранения несоответствия/недостатков, подписываемый сторонами. При этом все расходы по устранению несоответствия/недостатков товара, включая транспортные расходы, несет поставщик (п. 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.2 договора в случае обнаружения несоответствия поставленной продукции по качеству в части скрытых недостатков покупатель обязан направить поставщику письменную претензию в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия. Поставщик обязан в сроки, согласованные сторонами, своими силами и за свой счет устранить недостатки продукции, либо за свой счет произвести замену некачественной продукции. Если устранение недостатков/замена продукции невозможны, поставщик обязан возвратить покупателю уплаченные за продукцию денежные средства в полном объеме в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения от покупателя соответствующего требования.

Пунктом 2.6 договора установлено, что поставщик считается исполнившим обязательство по передаче продукции с момента фактической передачи продукции уполномоченному представителю покупателя и подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 4.1 договора стоимость поставляемого товара подлежит согласованию сторонами в спецификациях и включает в себя НДС.

Оплата осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% суммы счета на оплату в течение 7 календарных дней с даты его получения, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Споры по данному договору решаются в претензионном порядке. В случае не достижения сторонами согласия - в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 9.4 договора).

Спецификацией от 08.10.2012 N 1 к указанному договору поставки сторонами определены наименование, количество, стоимость, срок поставки, условия оплаты продукции.

Во исполнение условий договора общество "Термет" произвело поставку товара обществу "Милком", что подтверждается товарными накладными от 23.06.2014 N 471 на сумму 24 843 руб. 60 коп., от 26.06.2014 N 485 на сумму 330 819 руб. 20 коп. Данные товарные накладные подписаны покупателем без каких-либо возражений по качеству продукции.

Обществом "Термет" в адрес общества "Милком" направлены претензия от 14.11.2014 с требованием об оплате задолженности в сумме 355 662 руб. 80 коп., а также претензия от 03.12.2014 N 114 с требованием об уплате 355 662 руб. 80 коп. долга и 53 093 руб. 13 коп. пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Милком" принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора от 10.09.2012, что привело к образованию задолженности в сумме 355 662 руб. 80 коп., общество "Термет" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, поскольку факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по передаче продукции покупателю подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, тогда как доказательств ее оплаты ответчик не представил.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст. 516 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно положениям ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя также возложена обязанность по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также обязанность совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что факт поставки истцом ответчику продукции во исполнение условий договора поставки от 10.09.2012 подтвержден соответствующими доказательствами, при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной продукции не представлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные от 23.06.2014 N 471 и от 26.06.2014 N 485, подписанные обществом "Милком", из содержания которых следует, что продукция принята ответчиком без замечаний, акт от 14.07.2014, составленный обществом "Милком" в одностороннем порядке с нарушением условий договора поставки, претензии от 21.08.2014 N ГМ, от 14.11.2014 N 0387-ГМ, направленные в адрес общества "Термет" с нарушением установленных договором сроков, учитывая п. 2.3. договора от 10.09.2012, в котором предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в момент получения продукции в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обществом "Милком" нарушен порядок приемки продукции по качеству, надлежащих доказательств подтверждающих выявление недостатков продукции и предъявления требований продавцу в соответствии со ст. 475 и ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными обстоятельствами, суды правомерно взыскали в пользу истца задолженность в размере 355 662 руб. 80 коп., а также начисленную договорную неустойку, проверив арифметический расчет размера гражданско-правовой санкции.

Ссылки заявителя кассационной инстанции на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о выявленных скрытых недостатках принятой продукции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Довод общество "Милком" о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выявленные недостатки товара, также отклоняется судом кассационной инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Милком" не доказана невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств. Причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указанные заявителем в судебном заседании при обращении к суду с соответствующим ходатайством, уважительными судом апелляционной инстанции не признаны.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 по делу N А71-204/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Милком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Татаринова З.Г. Семенова