Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-7986/15 по делу N А47-9814/2014

Екатеринбург

13 ноября 2015 г.

Дело N А47-9814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Лимонова И. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" (общество "РусАгроТрейд", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-9814/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РусАгроТрейд" (ИНН: 7701841036, ОГРН: 1097746346774) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Фрегат" (ИНН: 5628004278, ОГРН: 1025602445956, далее - кооператив "Фрегат") о взыскании 275 235 руб. 02 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива".

Решением суда от 05.05.2015 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РусАгроТрейд", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением суда N А47-14414/2012 от 11.03.2013 установлено, что хранение зерна по договору от 18.09.2011 осуществлялось в определенные периоды времени с 18.09.2011 по 16.01.2012 - 243 тонны 393 кг; с 18.09.2011 по 23.07.2012 - 244 тонны 128 кг. Таким образом, в момент передачи права требования по договору уступки от 27.10.2012 отношения между хранителем и поклажедателем были прекращены, что позволяет сделать вывод о том, что право требования возникло не из длящегося обязательства. Заявитель полагает, что право требования к ответчику было передано в полном объеме, а не частично. Кроме того, председатель кооператива "Фрегат" не отрицает, что письма о переоформлении зерна, содержащие информацию о необходимости оплаты, подписаны им лично.

Кооператив "Фрегат" отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиком (поклажедатель) и третьим лицом (хранитель) подписан договор клиентского хранения от 18.09.2011, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на клиентское хранение зерно; хранитель осуществляет организацию приемки, хранения, подработки и отгрузки зерна поступающего на клиентское хранение.

В соответствии с п. 2.5 договора клиентского хранения поклажедатель обязуется оплатить хранителю оказанные услуги к моменту отгрузки зерна по тарифам, согласованным обеими сторонами. Форма и размер оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2011 N 1), оплата определяется исходя из следующих тарифов, с учетом НДС: - по хранению зерна за 1 тонну в месяц - 53,00 руб., - по сушке за 1% снижения сорности до базисных норм - 79,20 руб., - по подработке за 1% снижения сорности до базисных норм - 7,50 руб., - по погрузке зерна и зерновых отходов от переработки за 1 тонну - 220 руб., - по приемке зерна за 1 тонну - 40,000 руб.

По мнению истца, третьим лицом по договору клиентского хранения оказаны ответчику услуги по хранению на сумму 233 764 руб. 74 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 23.07.2012 N 111/1, оплата услуг по хранению в сумме 233 764 руб. 74 коп. ответчиком не произведена.

На основании договора уступки от 27.10.2012 истец принял от третьего лица право требования задолженности кооператива "Фрегат" (должник) перед обществом "Золотая Нива" (третье лицо), образовавшейся на основании реализации услуг по счету-фактуре от 23.07.2012 N 111/1 в сумме 233 764 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что кооперативом "Фрегат" по договору клиентского хранения от 18.09.2011 не исполнено обязательство перед обществом "Золотая Нива" (хранитель) по оплате услуг хранения в сумме 233 764 руб. 74 коп., при этом право требования данного долга уступлено хранителем и получено истцом на основании договора цессии от 27.10.2012, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив, кроме того, на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 415 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договора цессии от 27.10.2012, ввиду того, что уступленное обязательство по оплате услуг хранения является длящимся, однако предмет договора не содержит указания на конкретный период, за который оно уступается. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора уступки прав требования, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предмет указанного договора уступки права требования сторонами не согласован, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о незаключенности договора цессии и, соответственно, наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Вывод арбитражных судов о незаключенности договора уступки права соответствует положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию норм материального права, изложенному в абз. 7 п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами обоснованно отмечено, что из содержания условий договора цессии от 27.10.2012 не представляется возможным установить конкретный период, за который передается право (требование) на уплату долга поклажедателя; представленный в материалы дела счет-фактура от 23.07.2012 N 111/1 не содержит сведений о том, за какой период образовался долг поклажедателя перед хранителем в сумме 233 764 руб. 74 коп.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в том числе на вступившее в законную силу решение суда N А47-14414/2012 от 11.03.2013, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

По сути все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "РусАгроТрейд", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-9814/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

И.В.Лимонов О.В.Абознова