Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-7512/15 по делу N А47-168/2015

Екатеринбург

16 ноября 2015 г.

Дело N А47-168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Смирнова А. Ю., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу N А47-168/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - общество "Юргинский машиностроительный завод") - Шумская И.С. (доверенность от 12.01.2015 N 16/2015);

общества "Уральская сталь" - Карасева Т.Б. (доверенность от 08.12.2014 N 15-23/УС).

Общество "Уральская сталь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании неустойки в сумме 20 357 749 руб. 59 коп.

Решением суда от 28.04.2015 (судья Вернигорова О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества "Уральская сталь" взыскана неустойка в размере 9 677 194 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 119 771 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская сталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у судов не имелось правовых оснований для снижения неустойки до 9 677 194, 68 руб. Заявитель также указывает, что судами необоснованно снижен размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, тогда как такое снижение допускается только в исключительных случаях.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юргинский машиностроительный завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу N А47-5587/2013, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, с общества "Юргинский машзавод" в пользу общества "Уральская сталь" взыскано 66 604 456 руб. 19 коп., в том числе: 54 402 203 руб. 80 коп. - сумма основного долга по договору поставки N УС-17/13-9 от 01.11.2012, 12 202 252 руб. 39 коп. - сумма неустойки за период с 26.02.2013 по 15.10.2013.

В рамках названного дела N А47-5587/2013 Арбитражным судом Оренбургской области, установлено, что между обществом "Уральская сталь" (поставщик) и обществом "Юргинский машзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2012 N УС-17/13-9 с протоколом согласования разногласий от 17.12.2012 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию, далее - товар, количество и ассортимент которого определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора поставки оплата поставляемого товара производится путем предварительного перечисления денежных средств (100%), если иное не предусмотрено спецификациями (дополнительными соглашениями) к договору, по реквизитам поставщика, указанным в разделе 11 договора. При отгрузке товара без предоплаты или на сумму большую, чем перечислено предоплаты, покупатель обязан произвести расчет не позднее 10 дней с момента отгрузки.

Пунктом 7.1 договора поставки стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 03.12.2013 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии АС 006319845 по делу N А47-5587/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 14.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 1326/14/34/42.

Платежными поручениями от 17.03.2014 N 973 на сумму 135 103,82 руб., от 01.04.2014 N 946 на сумму 200 408,56 руб., от 07.04.2014 N 870 на сумму 43 218,25 руб., от 07.04.2014 N 873 на сумму 147 910,09 руб., от 17.10.2014 N 473 на сумму 1 562 127,92 руб., от 05.11.2014 N 45 на сумму 5 724,78 руб., от 06.11.2014 N 901 на сумму 49 671,90 руб., от 06.11.2014 N 903 на сумму 18 314,38 руб., от 06.11.2014 N 858 на сумму 11 345,62 руб., от 11.11.2014 N 990 на сумму 24 493,54 руб., от 12.11.2014 N 440 на сумму 9 958,68 руб., от 07.11.2014 N 540 на сумму 17 582,49 руб., от 26.11.2014 N 225 на сумму 64 142 638,22 руб., от 27.11.2013 N 834 на сумму 89 221,62 руб., от 03.12.2014 N 309 на сумму 146 736,32 руб. Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в счет погашения основного долга и неустойки перечислил в адрес общества "Уральская Сталь" денежные средства в общей сумме 66 604 456,19 руб., взысканные с общества "Юргинский машиностроительный завод" в рамках исполнительного производства N 1326/14/34/42.

Платежными поручениями от 01.04.2014 N 953 на сумму 593,36 руб., от 07.04.2014 N 858 на сумму 108,09 руб., от 07.04.2014 N 867 на сумму 369,92 руб., от 07.10.2014 N 483 на сумму 4 624,98 руб., от 05.11.2014 N 363 на сумму 16,94 руб., от 05.11.2014 N 865 на сумму 33,59 руб., от 06.11.2014 N 880 на сумму 54,22 руб., от 06.11.2014 N 878 на сумму 147,06 руб., от 11.11.2014 N 952 на сумму 72,51 руб., от 02.11.2014 N 446 на сумму 29,48 руб., от 17.11.2014 N 530 на сумму 52,05 руб., от 06.11.2014 N 309 на сумму 190 395,34 руб., от 27.11.2014 N 830 на сумму 264,15 руб., от 03.12.2014 N 449 на сумму 434,44 руб. Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в счет погашения расходов по государственной пошлине перечислил в адрес общества "Уральская Сталь" денежные средства в общей сумме 197 196,13 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом "Юргинский машиностроительный завод" условий договора поставки о сроках оплаты, общество "Уральская сталь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А47-5587/2013, а также п. 7 договора поставки, пришли к выводу о соблюденной требуемой ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке, а также факта ненадлежащего исполнения обществом "Юргинский машиностроительный завод" обязательства покупателя по своевременной оплате поставленного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу "Юргинский машиностроительный завод" предусмотренных договором поставки мер ответственности в виде уплаты неустойки до момента фактического исполнения обществом "Юргинский машиностроительный завод" обязательства по оплате поставленного ему товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и от 15.01.2015 N 7-О, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны общества "Юргинский машиностроительный завод", выраженного при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что общество "Юргинский машиностроительный завод" в отзыве на исковое заявление по делу N А47-168/2015 просило о снижении заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на её чрезмерность.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства общества "Юргинский машиностроительный завод" и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт непредставления обществом "Юргинский машиностроительный завод" доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,1% (п. 7.1 договора поставки), а размер заявленной к взысканию неустойки -

20 357 749, 59 руб.

В рамках дела N А47-5587/2013 с общества "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества "Уральская сталь" была взыскана неустойка, начисленная на ту же сумму долга, за иной период просрочки в размере 12 202 252, 39 руб.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Юргинский машзавод" представлено обоснование чрезмерности взыскиваемой с него договорной неустойки в обоснование своих возражений относительно размера неустойки, что обществом "Уральская сталь" относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, обществом "Уральская сталь" в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования обществом "Юргинский машиностроительный завод" размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Оценивая условия, предусмотренные в п. 7 договора поставки, суды пришли к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Пунктом 7.1 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в то время как пунктом 7.5 этого договора ответственность поставщика за просрочку поставки товара ограничена ответственностью в виде неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и не более 8% от стоимости поставленного товара.

При этом обществом "Уральская сталь" не было представлено доказательств, что последствия несвоевременной поставки товара принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной или взысканной судом неустойки, равно как не представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для общества "Юргинский машиностроительный завод".

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств апелляционный суды пришли к правильному выводу о чрезмерности взыскиваемой с общества "Юргинский машиностроительный завод" неустойки.

Кроме того, суды обоснован указали, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма в размере 9 677 194 руб. 68 коп. не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения неустойки за просрочку поставки продукции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактически обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу N А47-168/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю.Смирнов А.А.Столяров