Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф09-203/14 по делу N А34-872/2013

Екатеринбург

02 апреля 2015 г.

Дело N А34-872/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Микрон" (далее - общество "РТИ-Микрон", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А34-872/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области Для участия в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыл конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" (далее - общество "Курганский завод "Микрон", ответчик) Прохоров В.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Микрон" (далее - общество "РТИ-Микрон") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" (далее - общество "Курганский завод "Микрон", должник) о взыскании задолженности в размере 2 137 569 руб. 32 коп., ссылаясь на ст. 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции от 10.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по рассматриваемому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что исполнение истцом обязательств ответчика по оплате труда работникам должника производилось без соблюдения норм ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которыми предусмотрены порядок и условия удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника третьим лицом. Кроме того, суд кассационной инстанции на основании п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что необходимо определить порядок рассмотрения требований, заявленных обществом "РТИ-Микрон" к обществу "Курганский завод "Микрон" (исковое производство или обособленный спор в деле о банкротстве).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N ВАС-6282/14 в передаче дела N А34-872/2013 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2014 по тому же делу отказано.

При новом рассмотрении дела истец изменил основания иска, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Румянцев А.А., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска общества "РТИ-Микрон" отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, истец просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий общества "Курганский завод "Микрон" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом верно, нормы материального права применены правильно.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление открытого акционерного общества "Русич" - Курганский завод колесный тягачей им. Д.М. Карбышева о признании общества "Курганский завод "Микрон" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Курганской области определением от 20.05.2011 (дело N А34-2112/2011).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 в отношении названного общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2011 по делу N А34-2112/2011 общество "Курганский завод "Микрон" признано несостоятель-ным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования о выплате задолженности по заработной плате на сумму 4 245 230 руб. 01 коп. Согласно реестру требований кредиторов указанные требования возникли в период с марта по май 2011 года. Реестр закрыт 21.03.2012.

В период с 14.07.2011 по 25.12.2012 общество "РТИ-Микрон" перечислило бывшим работникам общества "Курганский завод "Микрон" в счет погашения задолженности по заработной плате 2 137 569 руб. 32 коп.

После перечисления бывшим работникам должника денежных средств общество "РТИ-Микрон" направило обществу "Курганский завод "Микрон" уведомление от 30.01.2013 N 23 о совершении действий в чужом интересе в качестве исполнения обязательств по заработной плате.

Общество "РТИ-Микрон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с общества "Курганский завод "Микрон".

Суд первой инстанции исходил из выводов о том, что при погашении истцом физическим лицам задолженности ответчика по заработной плате освобождение общества "Курганский завод "Микрон" от обязанности перед бывшими работниками за счет общества "РТИ-Микрон" является имущественной выгодой должника (сбережение имущества за счет истца) - неосновательным обогащением, возникшим в период с 14.07.2011 по 25.12.2012, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, требование кредитора к должнику является текущим, рассматривается по правилам искового производства и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 и п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о том, что истец совершил действия по перечислению спорных денежных средств в отсутствие обязательств и создал тем самым обязательства, связанные с неосновательным обогащением ответчика, возникшим в период после возбуждения дела о банкротстве должника, таким образом, спорная сумма не может быть возмещена применительно к положениям названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении иска отказал.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что указанное в п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации правило о невозможности возврата в качестве неосновательного обогащения денежных суммы и иного имущества применяется при наличии следующих условий: если денежные суммы или иное имущество предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции было предложено обосновать действия истца по перечислению денежных средств со ссылкой на возможные обязательства сторон. В обоснование своей позиции истец указал на возвратность уплаченной суммы со ссылкой на устные обещания конкурсного управляющего и непредусмотренную законом иную сделку. Однако в судебном заседании конкурсный управляющий отрицал указанные обстоятельства. Иными допустимыми доказательствами указанные обстоятельства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, так как не соблюдено указанное в п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие о том, что в данном случае ответчик должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

В то же время, судами установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования о выплате задолженности по заработной плате на сумму 4 245 230 руб. 01 коп., а общество "РТИ-Микрон" уплатило часть именно этой задолженности, то есть будучи осведомлённым о существовании обязательства между должником и физическими лицами, при этом согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами в целях указанного Закона понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона). При этом разъяснения о порядке квалификации в качестве текущих платежей отдельных обязательств содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец изменил очередность требований кредиторов со второй очереди на текущие платежи, что противоречит правовым позициям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Таким образом, рассматриваемые требования общества "РТИ-Микрон" не могут быть квалифицированы как текущие, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с этим исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" 2 137 569 руб. 32 коп. следовало оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286 - 289, п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А34-872/2013 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Микрон" о взыскании с закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" 2 137 569 руб. 32 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-Микрон" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), уплаченную по платёжному поручению от 09.02.2015 N 124.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина И.А. Краснобаева