Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-2372/11 по делу N А76-15415/2009

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А76-15415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яхина Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-15415/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Яхина В.Г. - Горст И.В. (доверенность от 17.06.2014 N 74 АА 2030475, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод" (ИНН 7422034635; далее - общество "Озерский гранитный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Моторин Михаил Георгиевич (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29.

Общество "Озерский камнеобрабатывающий завод" обратилось 10.02.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская инвестиционная компания" (далее - общество "Южноуральская инвестиционная компания") путем исключения его из реестра требований кредиторов и включения общества "Озерский камнеобрабатывающий завод" в реестр требований кредиторов с объемом права требования в размере 14 528 777 руб., ссылаясь на заключение договора цессии от 28.07.2014 N 01/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 заявление общества "Озерский камнеобрабатывающий завод" принято к производству арбитражного суда.

Яхин В.Г. обратился 07.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - общества "Южноуральская инвестиционная компания" путем исключения его из реестра требований кредиторов и включения Яхина В.Г. в реестр требований кредиторов с объемом права требования в размере 14 528 777 руб. на основании постановления Управления ФССП России по Челябинской области МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 19.03.2015 об обращении взыскания на право требования общества "Южноуральская инвестиционная компания" в качестве взыскателя по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 заявление Яхина В.Г. о замене кредитора принято к производству арбитражного суда, этим же определением в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство заявление общества "Озерский камнеобрабатывающий завод" о замене кредитора - общества "Южноуральская инвестиционная компания" на общество "Озерский камнеобрабатывающий завод" в реестре требований кредиторов должника и заявление Яхина В.Г. о замене конкурсного кредитора общества "Южноуральская инвестиционная компания" на Яхина В.Г. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Управления ФССП России по Челябинской области МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Шипилова А.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 (судья Сотникова О.В.) заявление общества "Озерский камнеобрабатывающий завод" удовлетворено, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества "Южноуральская инвестиционная компания" на общество "Озерский камнеобрабатывающий завод" в реестре требований кредиторов должника - общества "Озерский гранитный завод" с тем объемом прав, который существовал к моменту уступки прав; конкурсному управляющему дано указание на внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления Яхина В.Г. о процессуальной замене отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Скобелкин А.П., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 09.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яхин В.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора - общества "Южноуральская инвестиционная компания" путем исключения его из реестра требований кредиторов и включения общества "Озерский камнеобраба-тывающий завод" в реестр требований кредиторов с объемом права требования в размере 14 528 777 руб., удовлетворить заявление Яхина В.Г. о замене конкурсного кредитора - общества "Южноуральская инвестиционная компания" путем исключения его из реестра требований кредиторов и включения Яхина В.Г. в реестр требований кредиторов с объемом права требования в размере 14 528 777 руб. на основании постановления Управления ФССП России по Челябинской области МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 19.03.2015 об обращении взыскания на право требования общества "Южноуральская инвестиционная компания" в качестве взыскателя по исполнительному листу. Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судами ограничения на обращение взыскания, установленные п. 5 ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство в деле о банкротстве представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Озерский гранитный завод" в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В арбитражный суд поступило 07.12.2009 требование Яхина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 606 104 руб., которое принято к производству определением суда от 14.12.2009.

Определением от 20.04.2010 Арбитражный суд Челябинской области определил: "рассмотреть заявление Яхина Владимира Григорьевича в порядке, установленном п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 общество "Озерский гранитный завод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 требование Яхина В.Г. в сумме 15 605 104 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Озерский гранитный завод".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера требований Яхина В.Г. до суммы 14 528 77,25 руб. в связи с удовлетворением его ходатайства от 20.12.2011 об уменьшении размера его требований на 1 076 326,75 руб. (в связи с частичным погашением задолженности в ходе исполнительного производства), признано обоснованным требование Яхина В.Г. в размере 14 528 777,25 руб. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 в отношении должника прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 принято к производству поступившее 30.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская инвестиционная компания" о замене кредитора Яхина Владимира Григорьевича на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская инвестиционная компания" с суммой требования 14 528 777 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 общество "Озерский гранитный завод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

28.07.2014 между обществом "Южноуральская инвестиционная компания" (цедент) и обществом "Озерский камнеобрабатывающий завод" (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) N 01/2014, в соответствии с которым общество "Южноуральская инвестиционная компания" уступило обществу "Озерский камнеобрабатывающий завод" право требования к обществу "Озерский гранитный завод" (должник) задолженности в размере 14 528 777 руб., подтвержденной определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника за N А76-15415/2009-32-258 от 29.12.2011 и от 20.12.2013.

Передача права требования осуществляется в форме перемены лиц в обязательстве (перевода прав кредитора) по денежному обязательству, указанному в п. 1 договора (п. 3 договора).

За уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 145 000 руб. (п. 7 договора).

Материалами дела подтверждается факт уведомления должника о состоявшейся уступке требования 09.08.2014.

Яхин В.Г., возражая против процессуальной замены, ссылается на то, что общество "Южноуральская инвестиционная компания" не исполнила своих обязательств по оплате прав требования по ранее заключенному с ним договору цессии от 01.12.2011, в соответствии с которым права требования к должнику перешли от Яхина В.Г. к обществу "Южноуральская инвестиционная компания", что явилось основанием для обращения Яхина В.Г. с иском о взыскании долга 8 000 000 руб. в счет оплаты уступленных прав.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.08.2014 по делу N 2-4048/2014 с общества "Южноуральская инвестиционная компания" в пользу Яхина В.Г. были взысканы 8 000 000 руб. задолженности по оплате уступленных прав требования по договору цессии от 01.12.2011.

При этом при рассмотрении иска Яхина В.Г. в Советском районном суде г. Челябинска им было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Южноуральская инвестиционная компания" передавать третьим лицам, уступать или иным образом распоряжаться своим правом требования к обществу "Озерский гранитный завод", а также запрете обществу "Южноуральская инвестиционная компания" распоряжаться денежными средствами при получении их от общества "Озерский гранитный завод" в пределах 8 000 000 руб. и наложении обеспечительных мер на имущество общества "Южноуральская инвестиционная компания" в пределах заявленной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, отменяя определение Советского районного суда города Челябинска от 18.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска и накладывая арест на имущество, принадлежащее обществу "Южноуральская инвестиционная компания", в пределах суммы 8 000 000 руб., не нашла оснований для принятия таких обеспечительных мер, как запрет передавать третьим лицам, уступать третьим лицам или иным образом распоряжаться своим правом требования к обществу "Озерский гранитный завод" по делу о несостоятельности (банкротстве) N А76-15415/2009, в пользу третьих лиц; запрет на распоряжение денежными средствами, полученными на основании денежного требования к обществу "Озерский гранитный завод" по делу о несостоятельности (банкротстве) N А76-15415/2009.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Шипиловой А.С. вынесено постановление от 19.03.2015 о снятии ареста и обращении взыскания на право требования платежей общества "Озерский гранитный завод" по определению Арбитражного суда Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А76-15415/2009, в котором общество "Южноуральская инвестиционная компания" выступает кредитором третьей очереди в размере 8 000 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, установив, что представленный договор уступки от 28.07.2014 N 01/2014 соответствует требованиям ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные для данного вида договоров условия, а также установив, что в период заключения договора уступки прав от 28.07.2014 N 01/2014 между обществом "Озерский камнеобрабатывающий завод" и замены общества "Южноуральская инвестиционная компания" какого-либо ареста и ограничения замены общества "Южноуральская инвестиционная компания" в распоряжении принадлежащим ему правом требования к должнику не имелось, обеспечительные меры были приняты апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.08.2014, то есть позднее заключения договора уступки и касались они лишь ареста имущества, принадлежащего обществу "Южноуральская инвестиционная компания" в пределах суммы 8 000 000 руб., удовлетворил заявление общества "Озерский камнеобрабатывающий завод" о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Яхина В.Г. о замене конкурсного кредитора общества "Южноуральская инвестиционная компания" на Яхина В.Г. в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 19.03.2015 снят арест на право требования платежей общества "Озерский гранитный завод" от 25.09.2014 по определению Арбитражного суда Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов N А76-15415/2009, в котором общество "Южноуральская инвестиционная компания" выступает кредитором третьей очереди реестра требований в размере 8 000 000 руб., обращено взыскание на право требования платежей общества "Озерский гранитный завод" по определению Арбитражного суда Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов по делу N А76-15415/2009, в котором общество "Южноуральская инвестиционная компания" выступает кредитором третьей очереди реестра требований в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Шипиловой А.С. от 19.03.2015 является мерой принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 15.08.2014 по делу N 2-4048/2014 о взыскании долга на сумму 8 000 000 руб.

Согласно п. 5 ч. 3 ст.76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 общество "Озерский гранитный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Введение процедуры банкротства в отношении общества "Озерский гранитный завод", являющегося дебитором по отношению к обществу "Южноуральская инвестиционная компания", является препятствием для обращения взыскания судебному приставу-исполнителю.

Исходя из того, что процедура банкротства, введенная в отношении общества "Озерский гранитный завод", является препятствием для обращения взыскания на нее судебным приставом-исполнителем, суды признали постановление судебного пристава-исполнителя Шипиловой А.С. от 19.03.2015 противоречащим п. 5 ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, в связи с этим заявление Яхина В.Г. признано необоснованным и в его удовлетворении правомерно отказано.

Содержащиеся в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-15415/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яхина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова