Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф09-7826/15 по делу N А50-560/2015

Екатеринбург

13 ноября 2015 г.

Дело N А50-560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 по делу N А50-560/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Каширский И.Н. (доверенность от 01.12.2014 N 07-167/14).

Общество, индивидуальные предприниматели Иванов Дмитрий Александрович и Баканчук Юрий Михайлович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.06.2014 по делу N 201-14-А в части признания действий общества и предпринимателей нарушающими ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.087.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и предписаний по тому же делу.

Решением суда от 29.04.2015 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на существенное нарушение данными актами прав общества как субъекта рынка финансовых услуг на свободное осуществление коммерческой деятельности, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения норм Закона о защите конкуренции. Заявитель считает, что обжалуемые решение и предписания противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, являются незаконными и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в управление поступили заявления некоммерческого партнерства - саморегулируемой организации "Автоэксперт", Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отсутствие документа, удостоверяющего прохождение технического осмотра транспортного средства, ответственность при управлении которым страхуется.

В антимонопольный орган 12.08.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ощепкова Г.А., в котором содержалась информация о направлении обществом физических лиц - автовладельцев, обратившихся за получением полисов ОСАГО для прохождения технического осмотра, непосредственно к операторам - предпринимателю Иванову Д.А. и Баканчуку Ю.М., с которыми обществом заключены соглашения.

Комиссией управления установлено, что данные физические лица при обращении в офисы общества для оформления полисов ОСАГО направлялись с целью прохождения технического осмотра к предпринимателям Иванову Д.А. и Баканчуку Ю.М., с которыми общество заключило возмездные договоры об информировании страхователей о возможности получить платную услугу по проведению технического осмотра.

По результатам рассмотрения дела комиссией управления вынесено решение, согласно которому действия общества и предпринимателей, выразившиеся в заключении соглашений между хозяйствующими субъектами, признаны нарушающими ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, приводящими к ограничению конкуренции (п. 1).

В целях устранения нарушения комиссией управления принято решение от 09.06.2014 о выдаче обществу и данным предпринимателям предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения соглашений об информировании автовладельцев о возможности прохождения технического осмотра и не заключение аналогичных соглашений в дальнейшем (п. 2).

На основании вынесенного решения от 09.06.2014 управление направило обществу и предпринимателям Иванову Д.А. и Баканчуку Ю.М. предписания с требованиями о прекращении нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Несогласие с решением и предписаниями антимонопольного органа послужило поводом для обращения общества и предпринимателей с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписаний недействительными.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение между хозяйствующими субъектами соглашений, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 2 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом, и является публичным.

Порядок осуществления обязательного страхования регламентирован ст. 15 Закона об ОСАГО.

В пункте "е" ч. 3 названной статьи определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь помимо прочих документов представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра. Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными Российским Союзом Автостраховщиков (п. 1 ст. 5 данного Закона).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в том числе, диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Рынок оказания услуг технического осмотра автомобилей и рынок обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств являются смежными, поскольку в силу действующего законодательства для заключения договора ОСАГО (до оформления договора) страхователь обязан представить документ, подтверждающий прохождение технического осмотра.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом и операторами Ивановым Д.А. и Баканчуком Ю.М., оказывающими услуги по проведению технического осмотра, заключены договоры об информировании страхователей о возможности получить платную услугу по проведению технического осмотра от 21.03.2013 и от 20.08.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства, оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно указали на то, что в рамках реализации соглашений между обществом и операторами по прохождению технического осмотра, при обращении автовладельцев в офисы данного общества для оформления полисов ОСАГО они направлялись для прохождения технического осмотра к предпринимателям Иванову Д.А. и Баканчуку Ю.М.

Ввиду изложенного суды обоснованно признали вывод антимонопольного органа о том, что предприниматели Иванов Д.А. и Баканчук Ю.М. большую честь клиентов привлекали не самостоятельными действиями, а с помощью общества на основании заключенных соглашений.

Судами также установлен и материалами дела подтвержден факт отказа общества в выдаче полиса ОСАГО без оплаты услуг по прохождению технического осмотра у операторов Иванова Д.А. или Баканчука Ю.М., в том числе при предоставлении автовладельцами актуальной диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра до оформления полиса ОСАГО у оператора, не заключившего договор с обществом, в результате чего большинство автовладельцев, обратившихся за получением полиса ОСАГО в общество, направлялись за прохождением технического осмотра к указанным операторам, что привело к сокращению количества клиентов, обратившихся за прохождением технического осмотра к другим операторам.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основании оценки всей совокупности фактов, в том числе, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт совершения заявителями (обществом и предпринимателями) нарушения, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, при реализации которого ряд хозяйствующих субъектов получили преимущества, поскольку привлекали хозяйствующих субъектов не самостоятельными действиями, а с помощью общества, управлением доказан; отрицательным результатом данного соглашения явилось сокращение числа хозяйствующих субъектов на рынке услуг технического осмотра транспорта.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, судебные инстанции верно указали на то, что заключение подобного соглашения прямо запрещено ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принятые комиссией управления решение от 17.12.2014 и предписания являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 по делу N А50-560/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова