Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-8931/15 по делу N А76-21635/2014

Екатеринбург

17 ноября 2015 г.

Дело N А76-21635/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная Киалим" (ИНН: 7413016132, ОГРН: 1127413000395) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015 о возвращении кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А76-21635/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котельная Киалим" (ИНН: 7413016132, ОГРН: 1127413000395) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 7449070380, ОГРН: 1077449009593) о взыскании основного долга за услуги по водоотведению, фактически оказанные в периоды с 01.12.2013 по 09.01.2014 и с 11.02.2014 по 15.05.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2015 (судья Кузьмин А.Г.) заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие", муниципальное образование "Карабашский городской округ" в лице Администрации Карабашского городского округа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котельная Киалим" взыскано 887 624,34 руб. долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части оказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А76-21635/2014 Арбитражного суда Челябинской области, заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015 (судья Лимонов И.В.) кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Котельная Киалим" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 29.10.2015 отменить. Заявитель полагает, что судом не учтена дата получения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А76-21635/2014, что позволяет увеличить срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на незначительности срока пропуска обжалования, при этом указывает на то, что судом не дана оценка содержащимся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводам заявителя.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 27.07.2015, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 28.09.2015, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 28.07.2015 (отчет о публикации судебных актов), по почте направлено заявителю в установленный законом срок.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Котельная Киалим" подана в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 20.10.2015 (согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

В силу п. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 29.10.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы, в частности о незначительности срока пропуска обжалования, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное токование заявителем этих норм права, в частности ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-21635/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная Киалим" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко