Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-8100/15 по делу N А50-2706/2015

Екатеринбург

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-2706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Смирнова А. Ю., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (далее - предприятие "Племенной конный завод "Азинский", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу N А50-2706/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление, ответчик) - Денисова И.В. (доверенность от 12.01.2015);

предприятия "Племенной конный завод "Азинский" - Шестериков С.М. (доверенность от 01.09.2014).

Предприятие "Племенной конный завод "Азинский" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к территориальному управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка площадью 24306 кв. м. с кадастровым номером 59:40:0000000:98, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район для сельскохозяйственного использования, принятии условий договора в следующей редакции: п. 2.1 "Срок аренды Участка устанавливается на 30 лет", п. 2.3 исключить, п. 3.3. "Арендная плата начисляется с момента вступления в силу договора", п. 6.3 "Договор аренды подлежит досрочному расторжению на основании решения суда, а участок освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признанных сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора", п. 6.3а исключить, п. 6.3д исключить.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, урегулированы, и условия договора определены в следующей редакции: п. 2.1 Срок аренды участка устанавливается на 4 года 11 месяцев. п. 2.3 Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2706/2015. п. 3.3 Арендная плата начисляется с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2706/2015. п. 6.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению на основании решения суда, а участок освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора: а) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; д) исключить. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятия "Племенной конный завод "Азинский" просит указанные судебные акты отменить в части установления срока аренды и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты является незаконными и на основании п. 2.1 ст. 270, п. 2.1, п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку суды не применили закон подлежащий применению, а именно п. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 - ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 8.11 и п. 12 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, и применили закон не подлежащий применению ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что судами не принято во внимание правовая позиция изложенная в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9-П, в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 512 - О.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:40:0000000:0098 из категории земель сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 68 080 000 кв. м, местоположение: - Пермская обл., Чернушинский р-н, (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2004 серии 59БД369751).

Истец 05.07.2013 обратился к ответчику с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды на срок 49 лет. Распоряжением управления Росимущества от 02.12.2013 N 922-р право постоянного пользования предприятия в отношении указанного земельного участка прекращено, земельный участок предоставлен предприятию в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.

Ответчик 15.10.2014 направил истцу проект договора.

Истец 10.11.2014 направил ответчику договор с протоколом разногласий.

Ссылаясь на неурегулированные с ответчиком разногласия по отдельным условиям договора аренды земельного участка от 02.12.2013 N 02838 в предложенной ответчиком редакции, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части установления в п. 2.1 договора срока аренды, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Положениями п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Уполномоченным органом, осуществляющим права распоряжения федеральным недвижимым имуществом на территории Пермского края, является ТУ Росимущества в Пермском крае.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определение срока аренды недвижимого имущества в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника имущества.

Распоряжением управления Росимущества от 02.12.2013 N 922-р право постоянного пользования предприятия в отношении указанного земельного участка прекращено, земельный участок предоставлен предприятию в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суды, руководствуясь ст. 209, 214, 125, 264, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что уполномоченным органом, осуществляющим права распоряжения федеральным недвижимым имуществом на территории Пермского края, является ТУ Росимущества в Пермском крае.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды обеих инстанций верно указали, что п. 2.1 договора аренды подлежит принять в редакции арендодателя, с установлением срока аренды 4 года 11 месяцев.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу N А50-2706/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

А.Ю.Смирнов С.Э.Рябова