Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-8043/15 по делу N А60-10665/2015

Екатеринбург

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-10665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нерудсервис" (далее - общество "Нерудсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 по делу N А60-10665/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Нерудсервис" - Воробьева О.А. (доверенность от 13.01.2015), Анпилогов Р.Н. (доверенность от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество Объединение "Уралзолото ПФК" (далее - общество "Уралзолото ПФК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Нерудсервис" о взыскании 70 000 руб. основного долга за поставленный товар (нефтепродукты) и 686 064 руб. 02 коп. неустойки за период с 13.03.2012 по 28.05.2015.

Решением суда 11.06.2015 (Бикмухаметова Е.А.) производство по делу в части исковых требований о взыскании 70 000 руб. основного долга прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества "Нерудсервис" в пользу общества "Уралзолото ПФК" взыскано 685 613 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.03.2012 по 28.05.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нерудсервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты основаны на расчете пени, составленном с ошибками по методике начисления, наличием фактов фальсификации и нарушением норм процессуального законодательства.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Уралзолото ПФК" и обществом "Нерудсервис" был заключен договор поставки от 15.03.2010 N 49/10/16-НС, по условиям п. 1.1 которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях настоящего договора. Условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование товара, его количество и цена указываются либо в заявках ответчика, либо в Спецификациях, составленных в предусмотренном настоящим договором случаях, либо в соответствующих товарных накладных. Покупатель оплачивает товар и транспортные расходы, если они включены в цену товара, в порядке 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 3.1, 3.2 указанного договора).

В пункте 4.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В счет исполнения обязательств по договору поставки ответчик поставил в адрес истца продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным от 10.01.2012 N УЗ000000014, от 16.01.2012 N УЗ000000103, от 25.01.2012 N УЗ000000266, от 07.02.2012 N УЗ000000490, от 28.02.2012 N 813, от 27.05.2013 N 2311, от 18.06.2013 N 2682, от 19.06.2013 N 2711, от 28.06.2013 N 2900, от 01.07.2013 N 2925, от 17.07.2013 N 3229, от 22.07.2013 N 3308, от 06.08.13 N 3650, от 06.08.2013 N 3648, от 27.08.13 N 3993, от 27.08.2013 N 4008, от 30.08.2013 N 4060, от 06.09.2013 N 4191 от 13.09.2013 N 4297, от 23.09.2013 N 4463, от 25.09.2013 N 4508, от 27.09.2013 N 4552, от 07.10.2013 N 4733, от 16.10.2013 N 4922, от 22.10.2013 N 5056, от 21.11.2013 N 5630, от 25.11.2013 N 5686, от 28.11.2013 N 5759, от 10.01.2014 N 21, от 05.02.2014 N УЗ-00000516, от 24.02.2014 N УЗ-00000801, от 07.04.2014 N УЗ-00001599, от 07.04.2014 N УЗ-00001611, от 14.04.2014 N УЗ-00001721, от 07.05.2014 N УЗ-00002157, от 15.05.2014 N УЗ-00002275, от 09.06.2014 N УЗ-00002859, от 17.06.2014 N УЗ-00002978, от 17.06.2014 N УЗ-00002986, от 19.06.2014 N УЗ-00003043, от 03.07.2014 N УЗ-00003300, от 14.07.2014 N УЗ-00003510, от 18.07.2014 N УЗ-00003612, от 24.07.2014 N УЗ-00003728, от 25.07.2014 N УЗ-00003748, от 12.08.2014 N УЗ-00004052, от 13.08.2014 N УЗ-00004082, от 22.09.2014 N УЗ-00004846, от 26.12.2014 N УЗ-00006807.

Ответчиком поставленный товар был принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений истца за период с 13.03.2012 по 28.05.2015) в сумме 686 064 руб. 02 коп. на основании п. 4.2 договора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец обратился в суд 16.03.2015, взыскал неустойку в размере 685 613 руб. 94 коп. (за период с 16.03.2012 по 28.05.2015 с учетом соблюдения срока давности). В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что поставленный истцом товар ответчиком оплачен с просрочкой платежа.

Доказательств того, что товар был поставлен не в рамках спорного договора поставки, а в рамках иных обязательств, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. В представленных в материалы дела товарных накладных имеется ссылка на договор, в двустороннем акте сверки также указано, что поставка товара осуществлялась именно в рамках спорного договора.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора.

Расчет судом первой инстанции проверен и принят, в том числе с учетом положений по сроку давности. Контррасчет в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялся.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о неправильности произведенного истцом расчета, необоснованности его принятия судом первой инстанции, признал несостоятельными.

Заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами рассмотрено, оснований для такого уменьшения не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 685 613 руб. 94 коп. (за период с 16.03.2012 по 28.05.2015 с учетом соблюдения срока давности).

Довод общества "Нерудсервис" о неправильном расчете неустойки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 по делу N А60-10665/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нерудсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Г.Н.Черкасская Л.Н.Черемных