Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-9026/15 по делу N А60-30014/2015

Екатеринбург

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-30014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны (ИНН: 661900088220, ОГРН: 304661923200019; далее - предприниматель Куликовская С.А.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А60-30014/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН: 6619014112, ОГРН: 1116619000519; далее - предприятие "ЖКУ") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Куликовской С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, предоставленные коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежа в общей сумме 87 709 руб. 78 коп.

Решением суда от 25.08.2015 (судья Евдокимов И.В.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судья Лихачева А.Н.) возвращена апелляционная жалоба предпринимателя Куликовской С.А. на решение суда от 25.08.2015 по делу N А60-30014/2015 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Куликовская С.А. просит отменить определение апелляционного суда от 22.09.2015, восстановить пропущенный процессуальный срок и передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 7, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на незначительный пропуск срока и позднее получение полного текста решения суда, предприниматель Куликовская С.А. полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, отказ в его восстановлении противоречит задачам судопроизводства и нарушает право заявителя на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ЖКУ" просит оставить оспариваемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исходя из положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда от 25.08.2015 истек 08.09.2015.

Согласно входящему штампу апелляционная жалоба поступила в Арбитражного суда Свердловской области 14.09.2015 с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Куликовской С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительности причины пропуска срока заявитель указывал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку решение получено им лишь 01.09.2015.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36" установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока обжалования судебного акта.

Из материалов дела следует, что заказные письма с копиями судебных актов, в том числе с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.07.2015, решения суда от 25.08.2015 согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра направлялись судом первой инстанции по адресу месту нахождения предпринимателя Куликовской С.А., а именно: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизирова, д. 65, кв. 5. В деле имеется уведомление о вручении предпринимателю Куликовской С.А. определения суда от 01.07.2015, которое получено лично Куликовской С.А. 07.07.2015.

Решение суда от 25.08.2015 согласно списку почтовых отправлений N 159 направлено предпринимателю Куликовской С.А. 25.08.2015, то есть в установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.08.2015 в 09:47:03 МСК.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Куликовская С.А. знала о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 6) и своевременно получила копию обжалуемого решения суда (01.09.2015). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Куликовская С.А. имела реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе путем подачи жалобы в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 25.08.2015 по независящим от предпринимателя Куликовской С.А. причинам, препятствовавшим ей своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Принимая во внимание, что предпринимателем Куликовской С.А. не доказано наличие уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Куликовской С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А60-30014/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко