Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-8057/15 по делу N А76-15770/2013

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А76-15770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Эппле Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-15770/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Эппле В.Ю. - Морозов И.Б. (доверенность от 19.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго-Маркет-Москва" (далее - общество "Фламинго-Маркет-Москва") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Итэра" (ИНН: 7453204630 ОГРН: 1097453001744, далее - общество ТК "Итэра", должник) задолженности в размере 1 174 166 руб. 67 коп., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 174 166 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014, 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Итэра" (далее общество"Итэра"), Борисова Наталья Геннадьевна, Белоусов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 (судья Федотенков С.Н.) принят отказ общества "Фламинго-Маркет-Москва" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - общества ТК "Итэра" требования в размере 1 194 133 руб. 33 коп., в указанной части производство по заявлению прекращено; требования общества "Фламинго-Маркет-Москва" в размере 1 100 375 руб., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 100 375 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества ТК "Итэра". Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 29.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эппле В.Ю. просит определение суда первой инстанции от 29.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество "Фламинго-Маркет-Москва" при уточнении заявленных требований, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало суммы платежей и номера платежных поручений, требование по которым заявитель считает исполненным, а также суммы платежей и номера платежных поручений, на основании которых просит суд принять уменьшение своих требований и включить в реестр кредиторов должника требование на сумму 1 000 000 руб. По мнению Эппле В.Ю., в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств обществом ТК "Итэра" перед обществом "Итэра"; приобретение спорных запчастей, предназначенных для тепловоза серии ДМ-62, непосредственно в период совершения крупной сделки по продаже обществом "Итэра" тепловоза серии ДМ-62 подтверждает обоснованность позиции Эппле В.Ю., который в указанные даты являлся директором как общества ТК "Итэра", так и общества "Итэра". Заявитель кассационной жалобы отмечает, что двигатель марки 4АЖ225М602 не фигурирует в материалах дела, во всех накладных, счетах-фактурах и иных представленных суду доказательствах речь идет о двигателе 4АЖ-225; судами не дана надлежащая оценка товарной накладной от 31.05.2012 N 10. Эппле В.Ю. считает, что у судов не имелось оснований полагать, что тепловоз серии ДМ-62 был полностью укомплектован и готов к полноценной эксплуатации; судами проигнорирована позиция Эппле В.Ю., подтверждающая обстоятельства поставки деталей для тепловоза непосредственно предшествующей сделке по тепловозу с ТОО "СнабТехМаркет-НС". Капитальный ремонт тепловоза серии ДМ-62, как полагает заявитель, подразумевает под собой лишь приведение в эксплуатационное состояние механизмов, узлов и агрегатов тепловоза, но может не включать в себя доукомплектование указанного объекта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 общество ТК "Итэра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением суда от 13.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов В.Н.

Общество "Фламинго-Маркет-Москва", ссылаясь на то, что на основании договора от 16.04.2014 уступки прав (цессии) по договору поставки от 10.01.2012 N 10/01/2012 получило право требования возврата предварительной оплаты, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований обществом "Фламинго-Маркет-Москва" в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки между обществом "Итэра" (цедент) и обществом "Фламинго-Маркет-Москва" (цессионарий), платежные поручения от 02.04.2012 N 72 на сумму 610 000 руб., от 13.04.2012 N 79 на сумму 87 000 руб., от 10.05.2012 N 87 на сумму 146 000 руб., от 15.05.2012 N 89 на сумму 152 000 руб., от 18.05.2012 N 94 на сумму 4 500 руб., от 01.06.2012 N 97 на сумму 1200 руб., от 04.06.2012 N 95 на сумму 519 000 руб., от 05.06.2012 N 101 на сумму 3000 руб., от 14.06.2012 N 104 на сумму 59 700 руб., от 19.06.2012 N 107 на сумму 22 540 руб., от 29.06.2012 N 134 на сумму 279 500 руб., от 02.07.2012 N 135 на сумму 17 980 руб., от 03.07.2012 N 36 на сумму 55 700 руб., от 06.07.2012 N 140 на сумму 665 руб., от 20.07.2012 N 152 на сумму 7600 руб., от 23.07.2013 N 155 на сумму 4600 руб., от 23.07.2012 N 157 на сумму 40 500 руб., от 23.07.2012 N 154 на сумму 160 660 руб., от 25.07.2012 N 159 на сумму 8300 руб., от 27.07.2012 N 160 на сумму 300 руб., от 30.07.2012 N 162 на сумму 145 100 руб., от 01.08.2012 N 167 на сумму 151 955 руб., от 01.08.2012 N 164 на сумму 155 000 руб., от 01.08.2012 N 166 на сумму 155 000 руб., от 01.08.2012 N 165 на сумму 155 000 руб., от 01.08.2012 N 163 на сумму 155 500 руб., в которых в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств обществом "Итэра" обществу ТК "Итэра" по договору поставки от 10.01.2012 N 10.01.2012 за комплектующие.

Эппле В.Ю., являясь единственным участником должника, заявил возражения против требований общества "Фламинго-Маркет-Москва", указав на наличие между обществом "Итэра" и должником договорных отношений, надлежащее их исполнение со стороны поставщика - общества ТК "Итэра", представив договор поставки от 10.01.2012 N 10.01.2012, спецификации N 1-4, N 4/1, 5, счета-фактуры, накладные и акт сверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом ТК "Итэра" (поставщик) в лице коммерческого директора Белоусовой В.В. и обществом "Итэра" (покупатель) в лице директора Эппле В.Ю. 10.01.2012 подписан договор поставки товара N 10/01/2012, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, количество и сумма которого указана в спецификациях.

В рамках указанного договора между сторонами были подписаны спецификации от 10.01.2012 N 1 на сумму 350 000 руб., от 08.02.2012 N 2 на сумму 833 000 руб., от 08.02.2012 N 3 на сумму 102 400 руб., от 04.05.2012 N 4 на сумму 500 000 руб., от 31.05.2012 N 4.1 на сумму 1 000 000 руб., от 11.06.2012 N 5 на сумму 320 000 руб.

По спецификации от 31.05.2012 N 4/1 поставщик обязался поставить двигатель охлаждения 4АЖ-225 стоимостью 486 000 руб., блок пульта управления ТЭП70-316 стоимостью 231 500 руб., блок управления мотор-вентилятором тяговых двигателей (МВТД-62) стоимостью 282 500 руб., всего на общую сумму 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора от 10.01.2012 общество "Итэра" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 3 098 300 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки по спецификации от 31.05.2012 N 4/1, единственным учредителем должника Эппле В.Ю. в материалы дела представлена товарная накладная от 31.05.2012 N 10, а также договор купли-продажи от 15.03.2012 N 28.

Между обществом "Тепловоз.ру" (поставщик) и обществом "Итэра" (покупатель) 15.03.2012 заключен договор купли-продажи N 28, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять тепловоз магистральный серии ДМ-62, заводской номер 1860, 1992 года постройки, прошедший капитальный ремонт (КР-2) в 2012 году.

Впоследствии, 19.03.2012 между обществом "Итэра" (поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью "СнабТехМаркет-НС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 28, согласно которому поставщик обязался продать покупателю вышеуказанный тепловоз.

Между обществом "Тепловоз.ру" и обществом "Итэра" 24.05.2012 подписан акт приема-передачи тепловоза; 28.05.2012 составлена товарная накладная, согласно которой Эппле В.Ю. получил вышеуказанный тепловоз.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В суде первой инстанции Эппле В.Ю. давал пояснения о том, что на полученном тепловозе отсутствовали двигатель охлаждения 4АЖ-225, блок пульта управления ТЭП70-316, блок управления мотор-вентилятором тяговых двигателей (МВТД-62); Эппле В.Ю., как руководитель общества "Итэра", обращался к обществу "Логистика" о поставке необходимых агрегатов; 25.05.2012 общество ТК "Итэра" приобрело у общества "Логистика" двигатель охлаждения 4АЖ-225, блок пульта управления ТЭП70-316, блок управления мотор-вентилятором тяговых двигателей (МВТД-62) по товарной накладной от 25.05.2012 N 64; 31.05.2012 общество ТК "Итэра" продало обществу "Итэра" указанные выше агрегаты по товарной накладной от 31.05.2012 N 10 ; в тот же день общество "Итэра" продало вышеуказанный тепловоз обществу "СнабТехМаркет-НС", что подтверждается товарной накладной N 6; спорные агрегаты были получены Эппле В.Ю. в г. Екатеринбурге, погружены в автомобиль Volvo S60 и перевезены в г. Челябинск; указанные агрегаты хранились у общества "Итэра" и 28.05.2015 были перевезены лично Эппле В.Ю. на самолете Челябинск-Москва, а затем железнодорожным транспортом на поезде Москва-Унеча, где и были установлены на проданный тепловоз. В подтверждение возможности транспортировки указанных агрегатов названным способом единственный учредитель должника предоставил в суд информацию с описанием приобретенных агрегатов, из которой следует, что масса указанных агрегатов составляет 18 кг., а именно: двигатель- 10 кг.; блок пульта управления- 5 кг.; блок управления мотор-вентилятора - 3 кг. При этом источник данной информации Эппле В.Ю. судам первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Оценив представленную конкурсным управляющим распечатку с интернет-сайта: http elektromashina.com, согласно которой вес асинхронного электродвигателя вентилятора тепловоза 4АЖ225М602 мощностью 45 кВт составляет 375 кг., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что Эппле В.Ю. не имел возможности электродвигатель массой 375 кг перевезти на легковом автомобиле, а затем на пассажирском самолете и поезде.

Исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что покупателем претензий о недостатках тепловоза в материалы дела не заявлено, тепловоз получен и полностью укомплектован запчастями, при этом поставка товаров по спецификации от 31.05.2012 N 4.1 Эппле В.Ю. не доказана, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие у общества ТК "Итэра" обязательств перед обществом "Фламинго-Маркет-Москва" на сумму 1 000 000 руб., основанных на договоре возмездной уступки прав (цессии) от 16.04.2014 по договору поставки. Факт того, что заявитель при уточнении требования не указал, по каким из платежных поручений просил установить требование на сумму 1 000 000 руб., правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества ТК "Итэра" в состав третьей очереди требования общества "Фламинго-Маркет-Москва" в размере 1 000 000 руб. основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный заявителем расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что проценты за период с 01.01.2013 по 18.03.2014 исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга составили 100 375 руб., в связи с чем включили указанную сумму в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом суд, руководствуясь п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, определил, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-15770/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Эппле Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Соловцов