Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф09-5892/14 по делу N А60-14239/2013

Екатеринбург

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-14239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (далее - Управление муниципальным имуществом) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А60-14239/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее - общество "Авто-Трейд") - Овечкина А.С. (доверенность от 15.06.2015);

Управления муниципальным имуществом - Рябинина Е.В. (доверенность от 25.05.2015 N 28-09-40).

Управление муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование") с иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129, расположенным по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества "Промоборудование" на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129 общей площадью 3444 кв. м, расположенный по адресу: г. Среднеуральск Свердловской области, ул. Уральская, 1, и право собственности на недвижимое имущество (здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, литеры 1А, 1Б, 1В, 1Г, общей площадью 1458 кв. м), признано право собственности городского округа Среднеуральск на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129 общей площадью 3444 кв. м, расположенный по адресу: г. Среднеуральск Свердловской области, ул. Уральская, 1, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:129 общей площадью 3444 кв. м, расположенного по адресу: г. Среднеуральск Свердловской области, ул. Уральская, 1, составила 1 837 281 руб. С городского округа Среднеуральск за счет казны городского округа в пользу общества "Промоборудование" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А60-14239/2013 решение суда первой инстанции изменено в части определения выкупной стоимости земельного участка, суд обязал Управление муниципальным имуществом за счет казны городского округа Среднеуральск выплатить обществу "Промоборудование" равноценное возмещение за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 в размере 2 469 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского от 10.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 удовлетворено заявление общества "АвтоТрейд" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу N А60-14239/2013 с общества "Промоборудование" на общество "АвтоТрейд".

Общество "АвтоТрейд" 09.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 519 048 руб. 20 коп., в том числе расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 500 000 руб., расходов на проезд в сумме 19 048 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 (судья Григорьева С.Ю.) заявление общества "АвтоТрейд" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление муниципальным имуществом обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение судами ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление муниципальным имуществом полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует критерию разумности. Указанная сумма не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителем общества "Промоборудование", с учетом сложности дела и фактически оказанным услугам. Судами не учтен тот факт, что стоимость услуг представителя в иных юридических компаниях с тем же объемом работы в несколько раз меньше суммы, которая составила стоимость услуг представителя ответчика. Кроме того, по мнению Управления муниципальным имуществом, право требования возмещения судебных расходов возникает только на основании вступившего в законную силу судебного акта. В связи с чем, заявитель считает, что у общества "АвтоТрейд" отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, так как на момент уступки права требования судебный акт о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 519 048 руб. 20 коп. не был принят. Также заявитель считает, что поскольку его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то он не является проигравшей стороной в смысле положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов у судов не имелось.

Согласно отзыву общества "АвтоТрейд" на кассационную жалобу, общество считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.06.2013 между обществом "Промоборудование" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-14239/2013, в том числе выполнить комплекс услуг, перечисленных в п. 1.2 договора. В соответствии с п. 4.1 договора доверитель обязался уплатить денежную сумму в размере 500 000 руб. в течении 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных юридических услуг. В стоимость услуг не включаются прямые расходы (транспортные, коммуникационные, пошлины и т.п.) (п. 4.2 договора).

Актом от 10.10.2014 об оказании юридических услуг сторонами договора определено, что исполнитель оказал доверителю юридические услуги по договору от 02.06.2013 на сумму в размере 500 000 руб.

В счет оплаты оказанных услуг общество "Промоборудование" передало обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" вексель номинальной стоимостью 500 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи векселя от 10.10.2014.

Согласно счету от 10.10.2014 N 57 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 N 56 исполнитель принял от общества "Промоборудование" денежные средства в сумме 20 000 руб. в целях возмещения командировочных расходов. В подтверждение оплаты командировочных расходов представлены командировочное удостоверение от 19.02.2014, от 06.03.2014, от 09.06.2014, железнодорожные билеты от 19.02.2014, от 06.03.2014, от 03.06.2014, от 07.07.2014, квитанция от 17.02.2014, от 03.03.2014, от 04.06.2014, от 07.07.2014.

Между обществом "Промоборудование" (цедент) и обществом "АвтоТрейд" (цессионарий) 14.10.2014 заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Управлению муниципальным имуществом в размере 2 474 000 руб., подтвержденное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А60-14239/2013, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в частности право на взыскание судебных расходов.

Ссылаясь на договор уступки права требования от 14.10.2014 общество "АвтоТрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления муниципальным имуществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп. и расходов на проезд в размере 19 048 руб. 20 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов исходя из того, что объем фактически оказанных услуг подтвержден материалами дела, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется, право требования возмещения судебных расходов возникло у общества "АвтоТрейд" в результате перехода права по сделке.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив представленные в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что настоящее дело рассматривалось около двух лет (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 18.04.2013, определение суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации вынесено 16.02.2015), в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания, в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание, проведены судебные экспертизы, в том числе дополнительная экспертиза при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик по настоящему делу занимал активную правовую позицию при рассмотрении дела арбитражным судом, представляя отзывы, пояснения, ходатайства, дополнительные документы и пр.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание предмет и основания иска, степень сложности настоящего дела с учетом того, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части определения выкупной стоимости спорного земельного участка и по существу удовлетворено требование ответчика о размере подлежащей возмещению стоимости утраченного прекращенного права постоянного (бессрочного) пользования, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

Представленные Управлением муниципальным имуществом сведения о стоимости юридических услуг (письма общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовые решения" от 20.05.2015 N 12, адвоката Адвокатского кабинета "Цивилист" от 22.05.2015 N 22/05, общества с ограниченной ответственностью "Компания Консалтинг" от 22.05.2015) обосновано не приняты судами в качестве доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела дает правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе которой впоследствии определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию. В данном случае формальное указание в представленных письмах на номер настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку из содержания писем следует, что в них указана информация о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного рассмотренного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении судебных расходов на него, поскольку именно он является лицом в чью пользу вынесено решение, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Спор, рассмотренный в настоящем деле, возник в связи с несогласием ответчика со стоимостью, предложенной истцом, в результате принятия решения об изъятии земельного участка принадлежащего ответчику на праве постоянного бессрочного пользования для муниципальных нужд. Правомочность изъятия земельного участка ответчиком не оспаривалась. При этом в силу положений ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о выкупе земельного участка, в том числе, если с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене, может обратиться только орган, принявший решение об изъятии земельного участка.

Таким образом, учитывая, что Управление муниципальным имуществом, заявляя исковые требования, настаивало что выкупная стоимость не может составлять более 11 572 руб., а в процессе рассмотрения спора изменило свою правовую позицию, указывая на нулевую стоимость права постоянного бессрочного пользования земельного участка и отсутствие у ответчика права на получение возмещения, а суд апелляционной инстанции определил выкупную стоимость в размере 2 469 000 руб., суды сделали обоснованный вывод, что судебные акты приняты в пользу ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что переданное по договору цессии право требования судебных расходов общества "АвтоТрейд" с истца на момент заключения этого договора еще не возникло, поскольку не было подтверждено соответствующим судебным актом, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений ст. 48, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с содержащимися в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендациями соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах по делу, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что сама по себе уступка права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке обществу "АвтоТрейд" требования о взыскании судебных расходов с Управления муниципальным имуществом указанные судебные расходы не были взысканы с истца в пользу общества "Промоборудование" вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии указанного права требования, поскольку право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на его уступку возникает с момента понесения этих расходов, а не с момента вынесения (вступления в законную силу) судебного акта об их взыскании. При этом вступление в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует о возникновении у стороны по делу обязанности по уплате таких судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-14239/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Татаринова А.Ю. Смирнов