Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф09-7989/15 по делу N А71-12905/2014

Екатеринбург

18 ноября 2015 г.

Дело N А71-12905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - общество "Торг"), общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее - общество "Ижевск-Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А71-12905/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торг" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сергеевой М.П. - Галимов Р.Ф. (доверенность от 29.10.2015 N 2КП).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 12.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корсика" (далее - общество "Корсика", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Общество "Торг" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Корсика" задолженности по договору уступки прав (требований) от 30.10.2013 N 30-10-13(1) в размере 21 659 069,09 руб., из которых: 14 776 156 руб. 92 коп. - долг, 6 882 912 руб. 17 коп. - проценты.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 (судья Ломаева Е.И.) требование общества "Торг" о включении в реестр требований кредиторов общества "Корсика" в состав третьей очереди задолженности в сумме 21 515 122 руб. 62 коп. признано обоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Ижевск-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 30.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие", Васильева Станислава Владиславовича, общество с ограниченной ответственностью "Метэкс", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.), определение суда первой инстанции от 24.04.2015 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Корсика" включено требование общества "Торг" в размере 15 586 051 руб. 57 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Торг", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит принять новый судебный акт о включении требования общества "Торг" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неверно оценил платежи совершенные обществом "Корсика" в адрес Жебровского Р.В. как платежи уменьшающие сумму задолженности, поскольку указанные платежи совершены должником по иным договорам.

В кассационной жалобе общество "Ижевск-Сервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества "Торг". По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Ижевск-Сервис" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полагает, что суд проверил обоснованность заявления о фасильфикации документов и назначении судебной технической экспертизы некорректно, не в полном объеме, механизмы, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, судом не применены. Общество "Ижевск-Сервис" полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на недостоверных доказательствах, обстоятельства установленные судом прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Торг" в отзыве на кассационную жалобу общества "Ижевск-Сервис", просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Торг" (новый кредитор) и обществом УК "Содействие" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 30.10.2013 N 30-10-13(1) по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору, в том числе, права требования к обществу "Корсика" по различным договорам займа на общую сумму 14 776 156 руб. 92 коп. (позиции договора уступки с п. 1.1.17 по п. 1.1.76), а именно: право требования возврата суммы основного долга по договорам займа, право требования выплаты процентов за пользование суммой займа и по оплате неустойки за весь период неисполнения обязательств по договорам займа, иные требования, вытекающие из договоров займа (п. 1.3 договора).

Права требования к должнику возникли у первоначального кредитора на основании договора уступки прав (требований) от 29.10.2013 N 811-С(1), заключенного между обществом УК "Содействие" и Васильевым С.В. (п. 1.2 договор цессии).

Согласно п. 1.4, 3.1 права первоначального кредитора по отраженным в договоре договорам займа переходят к новому кредитору с момента вступления настоящего договора в силу, то есть с момента его подписания сторонами.

Во исполнение п. 2.1 договора цессии документы, подтверждающие право требования к должнику были переданы новому кредитору по акту приема-передачи от 30.10.2013.

Пунктом 22 договора цессии предусмотрена обязанность нового кредитора по оплате за уступленное право (требования).

Права (требования) переданные обществу УК "Содействие" возникли у Васильева С.В. на основании договоров уступки прав (требований) от 28.10.2013 N 04-К, 05-К, заключенных с Жебровским Р.В.

Как следует из условий договора уступки прав (требований) от 28.10.2013 N 04-К, заключенного между Жебровским Р.В. (первоначальный кредитор) и Васильевым С.В. (новый кредитор), Васильевым С.В. приобретены права требования задолженности с общества "Корсика", вытекающей из договоров займа N 5/1, 5-36, заключенных между Жебровским Р.В. и обществом "Корсика".

По условиям договора уступки прав (требований) от 28.10.2013 N 05-К, заключенного между Жебровским Р.В. (первоначальный кредитор) и Васильевым С.В. (новый кредитор), последний получил права требования задолженности с общества "Корсика", вытекающие из договоров займа, заключенных между обществом "Комфорт" и обществом "Метэкс" (N 1-М-31-М), соглашения об отступном, заключенного между Жебровским Р.В. и обществом "Комфорт" 27.10.2013, и соглашения о переводе долга.

Между ИП Жебровским Р.В. (кредитор) и обществом "Комфорт" (должник) заключено соглашение об отступном от 27.10.2013, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров, указанных в п. 2 соглашения, предоставляет отступное в виде права кредитора по договорам займа, заключенным между обществом "Комфорт" и обществом "Метэкс", а именно, по договорам займа N 1-М- 31-М; стоимость прав кредитора, передаваемых в качестве отступного, определена в сумме 7 340 681 руб. 60 коп. (п. 5 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения общая сумма прекращенных обязательств определена в размере 7 340 681 руб. 60 коп.

По условиям соглашения о переводе долга от 27.10.2013, заключенного между обществом "Метэкс" (первоначальный должник) и обществом "Корсика" (новый должник), общество "Метэкс" передало, а общество "Корсика" приняло долг по договорам займа N 1-М-31-М; согласно п. 1.2. соглашения замена должника произведена с согласия кредитора - Жебровского Р.В., получившего права кредитора на основании соглашения об отступном от 27.10.2013.

В силу п. 2.3 соглашения в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязался выплатить новому должнику денежные средства в сумме 80 00 000 руб. не позднее 31.10.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Торг" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Корсика" суммы невозвращенных займов в размере 14 776 156 руб. 92 коп. и процентов в сумме 6 882 912 руб. 17 коп., начисленных по условиям договоров займа и рассчитанных по 21.12.2014 г.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления должнику денежных средств по договорам займа подтверждён, отсутствуют обстоятельства, при которых уступка прав (требований) по договору от 30.10.2013 N 30-10-13 (1) не могла быть совершена.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что в обоснование суммы подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника обществом "Торг" представлен расчет задолженности, в том числе, процентов за пользование займом. Однако, данный расчет в части процентов за пользование займом произведен в нарушение положений Закона о банкротстве, поскольку произведен по 21.12.2014, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена 10.12.2014 (размер процентов составляет 6 738 965 руб. 70 коп.).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 N 30-10-13 (1), от 29.10.2013 N 811-С(1), от 28.10.2013 N 04-К, 05-К положениям ст. 382 ГК РФ, об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о ничтожности соглашений об отступном и (или) о переводе долга.

Как следует из материалов дела, между Жебровским Р.В. (займодавец) и обществом "Корсика" (заемщик) в период с 17.06.2013 по 23.10.2013 заключены договоры займа от 17.06.2013 N 5/1 на сумму 30 000 руб., от 27.06.2013 N 5 на сумму 3 000 000 руб., от 03.07.2013 N6 на сумму 200 000 руб., от 05.07. 2013 N 7 на сумму 100 800 руб., от 12.07.2013 N 8 на сумму 31 250 руб., от 19.07.2013 N 8 на сумму 100 000 руб., от 01.08.2013 N 9 на сумму 1 320 000 руб., от 13.08.2013 N 10 на сумму 149 760 руб., от 15.08.2013 N 11 на сумму 250 000 руб., от 29.08.2013 N 12 на сумму 97 935 руб., от 29.08.2013 N 13 на сумму 178 560 руб., от 02.09.2013 N 14 на сумму 44 100 руб., от 05.09.2013 N 15 на сумму 73 000 руб., от 05.09.2013 N 16 на сумму 24 550 руб., от 09.09.2013 N 17 на сумму 163 300 руб., от 09.09.2013 N 18 на сумму 70 200 руб., от 12.09.2013 N 19 на сумму 42 200 руб., от 17.09.2013 N 20 на сумму 41 900 руб., от 23.09.2013 N 21 на сумму 9 500 руб., от 24.09. 2013 N 22 на сумму 9 500 руб., от 25.09.2013 N 23 на сумму 45 000 руб., от 30.09.2013 N 24 на сумму 95 230 руб., от 01.10.2013 N 25 на сумму 56 300 руб., от 08.10.2013 N 31 на сумму 178 560 руб., от 08.10.2013 N 32 на сумму 300 000 руб., от 10.10.2013 N 33 на сумму 363 288 руб., от 15.10.2013 N34 на сумму 40 000 руб., от 17.10.2013 N 35 на сумму 32 900 руб., от 23.10.2013 N 36 на сумму 271 392 руб., по условиям которых займодавцем обществу "Корсика" были предоставлены в заем денежные средства в общей сумме 7 319 225 руб. на условиях, указанных в договорах, которые заемщик, обязался возвратить и уплатить проценты по займу в порядке и сроки, предусмотренные в договорах. Факт предоставления должнику денежных средств по указанным договорам займа подтвержден представленными в дело платежными поручениями, а также приходными кассовыми ордерами и квитанциями к данным приходным кассовым ордерам.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в предмет исследования судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, помимо прочего входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено апелляционным судом, наличие финансовой возможности Васильева С.В. на приобретение уступленных прав (требований) подтверждается представленными налоговым органом сведениями о доходах, справками 2-НДФЛ, возможность предоставления Жебровским Р.В. должнику займов в указанных размерах подтверждается представленными налоговым органом сведениями о доходах, справками 2-НДФЛ, что является свидетельством реальности совершенных Васильевым С.В. сделок по приобретению уступленных прав и подтверждает то, что Жебровский Р.В. имел реальную возможность предоставить обществу "Корсика" указанные в договорах займа денежные средства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, данным в суде апелляционной инстанции, по кассе общества "Корсика" за 2013 год отражено поступление от Жебровского Р.В. заемных денежных средств в соответствующих размерах, которые в тот же день передавались директором должника для сдачи наличных в Банк.

Кроме того, общество "Торг" по договору уступки прав (требований) от 30.10.2013 N 30-10-13 (1) приобрело права требования к должнику, вытекающие из договоров займа: от 06.08.2013 N 1-М на сумму 1 040 000 руб., от 07.08.2013 N 2-М на сумму 2 500 руб., от 09.08.2013 N 3-М на сумму 3 500 руб., от 14.08.2013 N 4-М на сумму 222 749 руб., от 15.08.2013 N 5-М на сумму 300 000 руб., от 19.08.2013 N 6-М на сумму 237 551 руб., от 20.08.2013 N 7-М на сумму 202 000 руб., от 21.08.2013 N 8-М на сумму 100 455 руб., от 27.08.2013 N 9-М на сумму 87 300 руб., от 28.08.2013 N 10-М на сумму 66 100 руб., от 29.08.2013 N 11-М на сумму 179 554 руб., от 30.08.2013 N12М на сумму 123 350 руб., от 04.09.2013 N 13-М на сумму 778 209 руб., от 05.09.2013 N 14-М на сумму 87 000 руб., от 06.09.2013 N 15-М на сумму 26 326,20 руб., от 09.09.2013 N 16-М на сумму 78 373 руб. 25 коп., от 10.09.2013 N 17-М на сумму 1 000 000 руб., от 12.09.2013 N 18-М на сумму 534,60 руб., от 19.09.2013 N 19-М на сумму 112 618 руб. 60 коп., от 23.09.2013 N 20-М на сумму 368 087 руб., от 24.09.2013 N 21-М на сумму 255 851,80 руб., от 25.09.2013 N 22-М на сумму 897 222 руб., от 26.09.2013 N 23-М на сумму 145 100 руб., от 27.09.2013 N 24-М на сумму 82 000 руб., от 30.09.2013 N 25-М на сумму 18 000 руб., от 02.10.2013 N 26-М на сумму 449 367 руб., от 07.10.2013 N 27-М на сумму 262 806 руб. 60 коп., от 09.10.2013 N 28-М на сумму 8 500 руб., от 15.10.2013 N 29-М на сумму 5 511,60 руб., от 23.10.2013 N 30-М на сумму 259 694,11 руб., от 24.10.2013 N 31-М на сумму 56 670,76 руб., заключенных между обществом "Комфорт" (займодавец) и обществом "Метэкс" (заемщик).

По условиям договоров займа (п. 1.2) денежные средства предоставлялись обществу "Метэкс" путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком.

Факт предоставления заемщику денежных средств по указанным договорам займа подтвержден представленными в дело письмами общества "Метэкс", направленными в адрес общества "Комфорт", содержащими просьбу произвести оплату за общество "Метэкс" в адрес третьих лиц по определенным реквизитам, с указанием определенного назначения платежа, а также соответствующие платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств.

Помимо указанного, апелляционным судом установлено, что в период с 15.11.2013 по 18.08.2014 должником Жебровскому Р.В. возвращены заемные денежные средства в общей сумме 5 929 071 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской со счета должника. Доказательств наличия обязательственных правоотношений общества "Корсика" с Жебровским Р.В. по договорам займа N 1 - 4 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Торг" в размере 15 586 051 руб. 57 коп. основного долга.

Довод общества "Торг" о том, что апелляционный суд неверно оценил платежи совершенные обществом "Корсика" в адрес Жебровского Р.В. как платежи уменьшающие сумму задолженности, в связи с тем, что указанные платежи совершены должником по иным договорам, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств в обоснование указанной позиции в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом "Торг" не представлено.

Ссылка общества "Ижевск-Сервис" на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявления о фальсификации документов и назначении судебной технической экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела. Апелляционный суд рассмотрел указанные ходатайство и заявление в порядке ст. 159, 161 АПК РФ и счел не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А71-12905/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торг", общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова