Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф09-9241/14 по делу N А60-43691/2013

Екатеринбург

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз", представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Комарова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу N А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество "Уральский завод трансформаторных технологий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. 12.02.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) в период с 30.10.2013 по 16.12.2013 денежных средств в общей сумме 105 574 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 05.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз" (далее - общество "Пермнефтегаз"), представитель комитета кредиторов общества "Уральский завод трансформаторных технологий" Комаров С.В. просят указанные судебные акты отменить.

Заявители ссылаются на то, что исходя из п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" списание денежных средств со счета должника должно было производиться исключительно по распоряжению председателя ликвидационной комиссии, оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи совершены в отсутствие такого согласия. По мнению заявителей, платежи, совершенные в период ликвидации, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку принятие решения о ликвидации общества предполагает прекращение какой-либо деятельности, за исключением деятельности, связанной с выявлением ликвидационной комиссией кредиторов и имущества должника, следовательно, период возникновения задолженности не имеет значения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.10.2010 N 63) общество "Пермнефтегаз", представитель комитета кредиторов Комаров С.В. обращают внимание, что списание денежных средств со счета должника произведено в связи с просрочкой исполнения обществом "Уральский завод трансформаторных технологий" обязанности по уплате налогов. Заявители указывают также, что при рассмотрении данного обособленного спора судами не дана оценка обстоятельствам совершения платежей неуполномоченным лицом.

Заявители жалобы считают, что с учетом выводов, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 N 17АП-351/2014-ГК, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, о том, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 05.05.2014 N 1 не содержит сведений о балансовой стоимости имущества должника, у судов не имелось оснований исходить из балансовой стоимости активов должника в размере 85 902 000 руб.; стоимость запасов, переданных ликвидатору после 30.11.2013, не может быть принята во внимание при определении балансовой стоимости активов на момент совершения сделок.

По мнению общества "Пермнефтегаз", представителя комитета кредиторов Комаров С.В., суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства комитета кредиторов о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица председателя ликвидационной комиссии, поскольку в данном случае у кредиторов общества "Уральский завод трансформаторных технологий" возникли основания для взыскания с него убытков, то есть обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для их отмены в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего общества "Уральский завод трансформаторных технологий" поступил отзыв, считает, что определение суда первой инстанции от 05.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 подлежат отмене.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уральский завод трансформаторных технологий" платежными поручениями от 30.10.2013 N 1912 и N 1913 перечислило в счет уплаты налога на прибыль организации за февраль 2013 года 412 руб. и 3 712 руб. соответственно, платежным поручением от 01.11.2013 N 1916 в счет уплаты налога на имущество организации февраль за 2013 года - 238 руб.; на основании решений налогового органа от 30.10.2013 N 17459, от 05.12.2013 N 18860, от 13.12.2013 N 19797 открытым акционерным обществом "Банк 24.ру" (далее - Банк) с расчетного счета должника списано: 01.11.2013 - 800 руб. 73 коп. и 84 334 руб., 12.12.2013 - 1 685 руб. 58 коп. и 14 156 руб., 16.12.2013 - 227 руб.

Полагая, что в результате совершения указанных операций на общую сумму 105 574 руб. 31 коп. уполномоченному органу оказано предпочтение перед другими кредиторами общества "Уральский завод трансформаторных технологий", конкурсный управляющий названного хозяйственного общества, ссылаясь на п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы данного обособленного спора, суды установили, что заявление о признании общества "Уральский завод трансформаторных технологий" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.11.2013, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения налоговых обязательств названного хозяйственного общества совершены в период с 30.10.2013 по 16.12.2013, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав представленные в материалы дела бухгалтерскую отчетность должника, бухгалтерский баланс, суды установили, что общая сумма оспариваемых сделок (105 574 руб. 31 коп.) менее одного процента от стоимости активов общества "Уральский завод трансформаторных технологий", определенной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Таким образом, суды признали оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды также отметили, что произведенное должником в период с 30.10.2013 по 01.11.2015 на основании платежных поручений от 30.10.2013 N 1912, от 30.10.2013 N 1913, от 01.11.2013 N 1916 перечисление в пользу налогового органа денежных средств в общей сумме 4 362 руб. 00 коп., списание Банком на основании решений налогового органа от 30.10.2013 N 17459, от 05.12.2013 N 18860, от 13.12.2013 N 19797 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 99 517 руб. не может быть расценено как единая сделка с учетом того, что платежи совершены различными платежными документами, по разным решениям налогового органа, в счет уплаты нескольких налогов.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в период ликвидации общества "Уральский завод трансформаторных технологий", денежные средства списаны по акту налогового органа при наличии просрочки в исполнении должником обязательств по уплате налогов (п. 14 постановления от 23.10.2010 N 63), рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы относительно неверного, по мнению заявителя, определения судами балансовой стоимости активов должника, отклоняется. Указанный вопрос был предметом исследования судов, все имеющиеся доказательства правомерно оценены по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Передача ликвидатору имущества после 30.11.2013 не свидетельствует о невозможности оценки всех документов в совокупности при определении балансовой стоимости активов в данном обособленном споре на дату, определенную в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротств.

Ссылка на то, что судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, не нашла своего подтверждения исходя из предмета рассмотренного требования, положений ст. 51, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015 обществу "Пермнефтегаз" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с названного хозяйственного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу N А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз", представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Комарова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

В.В.Плетнева И.В.Матанцев