Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф09-2067/15 по делу N А60-20618/2014

Екатеринбург

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-20618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исаковой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу N А60-20618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Маслова Раиса Максимовна, Марчук Инна Владимировна, Галямшина Людмила Ивановна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уткиной Любови Леонидовне, Исаковой Людмиле Ивановне, Ефимовой Любови Дмитриевне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Каскад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-20618/2014 оставлено без изменения.

Определением от 26.03.2015 Арбитражного суда Уральского округа возвращена кассационная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Истцы: Маслова Раиса Максимовна, Марчук Инна Владимировна, Галямшина Людмила Ивановна обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уткиной Любови Леонидовны, Исаковой Людмилы Ивановны, Ефимовой Любови Дмитриевны судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 (судья Дёмина Т.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Балдин Р.А.) определение суда первой инстанции от 20.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исакова Л.И. просит определение от 20.05.2015 и постановление от 13.08.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. является завышенной, просит её уменьшить, поскольку считает, что дело об исключении участников из общества не является сложным, исковое заявление содержит только одну ссылку на ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; предъявление иска и рассмотрение дела в суде не потребовало особых усилий по сбору доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество Маслова Р.М., Галямшина Л.И., Марчук И.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, изложена правовая позиция, согласно которой арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что по смыслу положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с п. 2 ст. 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение от 21.12.2004 N 454-О и др.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, реализующей гарантированное право на судебную защиту, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности. Процессуальное законодательство не предусматривает полного возмещения убытков и неудобств, которые понесла сторона, успешно защитившая в суде свои интересы, а ограничивает возмещаемые в качестве судебных издержек только расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.

Как установлено судами Маслова Р.М., Марчук И.В., Галямшина Л.И. понесли расходы в связи с рассмотрением иска об исключении Уткиной Любови Леонидовны, Исаковой Людмилы Ивановны, Ефимовой Любови Дмитриевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Каскад".

В обоснование заявленных требований указанные лица представили в материалы дела акт выполненных работ-услуг от 25.12.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.03.2014 N 4, от 18.03.2014 N 6, от 18.03.2014 N 7, от 17.11.2014 N 14, от 17.11.2014 N 13, от 17.11.2014 N 12, от 26.12.2014 N 19, от 26.12.2014 N 20, от 26.12.2014 N 21.

Исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства несения истцами расходов в связи с рассмотрением дела в суде, учитывая возражения ответчиков относительно размера заявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень сложности спора и объем выполненной представителями работы, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной и справедливой для соблюдения балансов интересов всех участников спора суммой судебных издержек, подлежащих возмещению Масловой Р.М., Марчук И.В., Галямшиной Л.И., является сумма в размере 300 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в суд кассационной инстанции Исакова Л.И. уплатила государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу N А60-20618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Исаковой Людмиле Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2015 (операция N 26).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева