Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф09-7933/15 по делу N А07-23793/2014

Екатеринбург

18 ноября 2015 г.

Дело N А07-23793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан (ИНН: 0274034308, ОГРН: 1030203917622) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-23793/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству образования Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании с Министерства образования Республики Башкортостан за счет средств казны Республики Башкортостан неосновательного обогащения в размере 8 642 520 руб. 48 коп.

Определением суда от 12.03.2015 по ходатайству истца Министерство финансов Республики Башкортостан было исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22.04.2015 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Башкортостан просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы при отсутствии государственного контракта заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" фактическое выполнение работ истцом, в отсутствие доказательств их принятия Министерством образования Республики Башкортостан, не может повлечь возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Со ссылкой на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указывает, что сумма неосновательного обогащения взыскана с Министерства образования Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан, при этом незаконность действий Министерства образования Республики Башкортостан предметом рассмотрения данного дела не являлась.

В связи с изложенным заявитель полагает, что исковые требования удовлетворены неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Кроме того, в отзыве представлены сведения об изменении организационно-правовой формы и наименования общества на публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Ростелеком" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 N 631-р, изданным во исполнение Поручения Президента Российской Федерации от 25.03.2014 N Пр-600, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзором) определено единственным поставщиком закупаемых в целях осуществления видеонаблюдения при проведении единого государственного экзамена (ЕГЭ) на территории Российской Федерации в 2014 году услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных, трансляции видеосигнала в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сбору и хранению полученных видеозаписей.

Для решения задач, поставленных в указанных поручении и распоряжении, Министерство образования Республики Башкортостан обратилось в общество "Ростелеком" с письмом от 05.03.2014 N 04-05/310, в котором подтвердило необходимость использования ресурсов общества "Ростелеком" при установке видеонаблюдения в аудиториях при проведении единого государственного экзамена за счет регионального бюджета.

В 2014 году часть работ по оснащению пунктов приема экзаменов (ППЭ) средствами видеонаблюдения была произведена централизованно за счет федерального бюджета согласно направленному Рособрнадзором списку (1156 аудиторий, или 59,3% от требуемого количества аудиторий). Оставшуюся часть аудиторий (794 аудитории, или 48,7%) предполагалось оснастить за счет региона (письмо Рособрнадзора от 22.01.2014 N 02-31).

Письмом от 11.03.2014 за N 085-10/195 общество "Ростелеком" сообщило, что стоимость организации видеотрансляции в режиме офлайн (47 ППЭ, 792 аудитории) составит 8 642 520 руб. 48 коп. с учетом НДС 18%.

Работы по организации видеотрансляции ЕГЭ в 2014 году (до 16.04.2014) в Республике Башкортостан общество "Ростелеком" выполнило в полном объеме: в аудиториях ППЭ по федеральному списку установлено видеонаблюдение в режиме онлайн; по региональному списку - в режиме офлайн (47 ППЭ, 792 аудитории), что подтверждается локально-ресурсными расчетами, актами приема-передачи оборудования, письмом общества "Ростелеком" от 11.03.2014 N 085-10/195, письмами Министерства образования Республики Башкортостан от 03.09.2014 N 04-05/1301, от 08.09.2014 N 04-05/1320.

Неоплата проведенных работ по организации видеотрансляции ЕГЭ послужила основанием для обращения общества "Ростелеком" с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 8 642 520 руб. 48 коп., наличия оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование документы, учитывая, что факт выполнения истцом работ по организации видеотрансляции ЕГЭ в 2014 году в Республике Башкортостан подтвержден локально-ресурсными расчетами, актами приема-передачи оборудования, письмом общества "Ростелеком" от 11.03.2014 N 085-10/195, письмами Министерства образования Республики Башкортостан от 03.09.2014 N 04-05/1301, от 08.09.2014 N 04-05/1320 и ответчиком не оспорен (в аудиториях ППЭ по федеральному списку установлено видеонаблюдение в режиме онлайн; по региональному списку - в режиме офлайн (47 ППЭ, 792 аудитории)), а также учитывая, что доказательств внесения платы за выполненные обществом "Ростелеком" работы по организации видеотрансляции не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу общества "Ростелеком" за счет казны Республики Башкортостан с привлечением в качестве ответчика Министерства образования Республики Башкортостан.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае выполнение обществом "Ростелеком" работ по организации видеотрансляции ЕГЭ в 2014 году в Республике Башкортостан в отсутствие государственного контракта было обусловлено наличием поручения Президента Российской Федерации от 25.03.2014 N Пр-600 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 N 631-р; невозможностью отложения данных работ, ввиду того, что сроки проведения экзаменов (с 21.04.2014) устанавливаются на федеральном уровне и не поставлены в зависимость от финансирования проведения экзаменов и наличия либо отсутствия государственных контрактов на проведение тех или иных работ; социально значимой задачей выполненных истцом работ (проведение ЕГЭ без эксцессов, способных повлечь аннулирование результатов аттестации).

Кроме того, исходя из переписки сторон, действий ответчика по уточнению и согласованию перечней пунктов приема экзаменов, в действиях истца судами не установлено намерение обойти закон либо каким-то иным образом злоупотребить своими правами.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках данного спора не устанавливалась незаконность действий Министерства образования Республики Башкортостан, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод о том, что основанием для взыскания денежных средств за счет казны могло служить только требование о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям действующего законодательства, в частности нормам ст. 1, 8, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-23793/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова