Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-8090/15 по делу N А60-11688/2015

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-11688/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-11688/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - общество "Стройконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУГИСО за счет казны Свердловской области 40 888 руб. 78 коп., с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО") 181 890 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, (вывоз твердых бытовых отходов), коммунальных услуг (теплоноситель и электроэнергия на общедомовые нужды, тепловая энергия,), оказанных в период с июля 2014 года по март 2015 года, а также о взыскании с предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 29.12.2014 в сумме 15 015 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 исковое заявление общество "Стройконструкция" принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу общества "Стройконструкция" взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 888 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 72 коп. С предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" в пользу общества "Стройконструкция" взыскано 196 905 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 181 890 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 015 руб. 26 коп., а также 6 422 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, обществу "Стройконструкция" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судья Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУГИСО просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что площадь спорных нежилых помещений составляет 2047,6 кв.м. является неверным, поскольку согласно справке ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от 20.02.2013 N 82 в связи с внутренней перепланировкой площадь данных помещений изменилась, и составляет 2038,6 кв.м.

Заявитель жалобы, ссылаясь на приказы МУГИСО от 27.09.2012 N 910, от 18.03.2013 N 324, настаивает на том, что поскольку в спорный период принадлежащие Свердловской области помещения находились на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за учреждениями и предприятиями Свердловской области, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Полагает, что на основании ст. 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества, обеспечению его сохранности, надлежащей эксплуатации и своевременного ремонта должны возлагаться на предприятия и учреждения, за которыми закреплено государственное имущество.

Рассматривая вопрос о наличии у МУГИСО права на кассационное обжалование оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе МУГИСО не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе МУГИСО подлежит прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-11688/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу прекратить.

Председательствующий

И. В. Лимонов

Судьи

Т. Л. Вербенко Е. Г. Сирота