Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-8061/15 по делу N А76-5964/2015

Екатеринбург

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-5964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения (ИНН: 7430000534, ОГРН: 1027401636723; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-5964/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") - Кузнецов Г.Г. (доверенность от 09.02.2015 N 3-57).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с администрации денежных средств в сумме 4 192 122 руб. 84 коп., составляющих стоимость потерь электрической энергии с января по ноябрь 2014 г.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Коелгамрамор" (ИНН: 7430000076, ОГРН: 1027401635260; далее - общество "Коелгамрамор").

Решением суда от 15.05.2015 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Администрация указывает, что из текста обжалуемых судебных актов следует, что общество "Челябэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии на территорию поселка Зауральский, который не входит в состав Коелгинского сельского поселения; в действительности поставка электроэнергии производится на территорию Коелгинского сельского поселения Еткульского района. Заявитель жалобы считает, что суды, признав правильным расчет истца, основанный, в том числе, на данных приборов учета общества "Коелгамрамор" о поступившем объеме электроэнергии в сеть ответчика, не исследовали характер отношений, касающихся данных электроустановок. Администрация также не согласна с расчетом истца ввиду указания в нем нерегулируемой цены на электроэнергию, тогда как согласно таблице N 2 приложения N 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2013 г. N 58/6 для общества "Челябэнергосбыт" установлена сбытовая надбавка для тарифной группы потребителей "сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии" на 1 полугодие 2014 г. в размере 0,40064 руб./кВт.ч., на 2 полугодие 2014 г. - 0,03021 руб./кВт.ч. По мнению администрации, взыскание задолженности за потребление электрической энергии для компенсации потерь в сетях должно производиться в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 40. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно применили абз. 3 п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), признав администрацию Коелгинского сельского поселения сетевой организацией и взыскав с нее потери, возникшие в системе электроснабжения на территории села Коелга.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Челябэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии на территорию Коелгинского сельского поселения Еткульского района.

Энергоснабжение осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-26652/2013.

В период с января по ноябрь 2014 г. истец обеспечивал поставку электрической энергии в сеть ответчика.

Объем электроэнергии поступившей в сеть ответчика с января по ноябрь 2014 г., зафиксирован и подтвержден данными по приборам учета общества "Коелгамрамор" N 13639758, N 13640618, N 13639781, N 13639749, N 6056054. Количество фактического полезного отпуска электроэнергии из сети помесячно подтверждается отчетными ведомостями, отчетами о потребляемой активной электроэнергии, расчетами потребления электроэнергии.

Неоплаченный расход электрической энергии в электроустановках ответчика составил: январь 2014 - 294 267 кВт.ч., февраль 2014 - 233 716 кВт.ч., март 2014 - 271 321 кВт.ч., апрель 2014 - 169 744 кВт.ч., май 2014 - 133 461 кВт.ч., июнь 2014 - 101 793 кВт.ч., июль 2014 - 115 138 кВт.ч., август 2014 - 112 965кВт.ч., сентябрь 2014 - 217 062 кВт.ч., октябрь 2014 - 267 147 кВт.ч., ноябрь 2014 - 290 041 кВт.ч.

Стоимость потерь электрической энергии определена истцом исходя из объемов, указанных в представленных отчетах по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2013 N 58/6 "Об установлении надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области" для общества "Челябэнергосбыт" установлены сбытовые надбавки.

Согласно расчету общества "Челябэнергосбыт" задолженность ответчика с января по ноябрь 2014 г. составила 4 192 122 руб. 84 коп.

Ссылаясь на наличие потерь электрической энергии, имевших место в принадлежащих Администрации Коелгинского сельского поселения сетях, и неисполнение последним обязательств по оплате таких потерь, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у администрации обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ей сетях, ввиду прямого указания закона.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 3 ст. 32 названного Закона величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил N 861).

В силу п. 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

Согласно п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В силу вышеизложенных норм права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Доводы администрации об обратном являются ошибочными, не основаны на нормах действующего законодательства. Законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абз. 5 п. 196 Основных положений).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчетные ведомости, отчеты о потребляемой активной электроэнергии, расчеты потребления электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "Челябэнергосбыт" электрической энергии в спорный период в сеть ответчика и объем данной энергии, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества "Челябэнергосбыт" права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между объемом переданной в сеть ответчика электроэнергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей в с. Коелга, принадлежат администрации, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне последней предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Судами проверен и признан правильным представленный обществом "Челябэнергосбыт" расчет размера потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях администрации. Объем фактических потерь рассчитан исходя из объемов, указанных в представленных отчетах по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений, с учетом сбытовых надбавок, установленных для общества "Челябэнергосбыт" постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2013 N 58/6 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области". В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку администрации на неверный расчет долга за электрическую энергию без учета сбытовой надбавки, установленной названным постановлением тарифного органа.

Судами установлено, что приборы учета общества "Коелгамрамор" N 13639758, N 13640618, N 13639781, N 13639749, N 6056054 используются для фиксации объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика, поскольку иные приборы учета, фиксирующие объем электрической энергии поступившей в сети ответчика, отсутствуют.

Довод администрации о необходимости применения условий договора энергоснабжения от 31.12.2013 N 40 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, взыскание задолженности за потребление электрической энергии для компенсации потерь в сетях направлено к администрации как к владельцу объектов электросетевого хозяйства, а не как к стороне по договору энергоснабжения. Кроме того, представленный в материалы дела договор от 31.12.2013 N 40 не принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены ими, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Довод администрации об ошибочности указания судами в судебных актах на то, что общество "Челябэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии на территорию поселка Зауральский, поскольку поселок Зауральский не относится к Коелгинскому сельскому поселению, а в действительности поставка электроэнергии производится на территорию Коелгинского сельского поселения Еткульского района, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку носит характер технической ошибки. Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил ошибочность указания в тексте судебных актов на то, что поставка электроэнергии осуществляется на территорию поселка Зауральский, со ссылкой на техническую ошибку, поскольку электроснабжение осуществляется на территорию Коелгинского сельского поселения.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-5964/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева